華盛頓—— 週三，特朗普總統簽署的對世界各國產品徵收進口稅的計劃在最高法院遭到了強烈質疑。
大多數法官，無論是保守派還是自由派，都質疑總統是否有權自行設定高關稅作為國際貿易的武器。
相反，他們表達了傳統觀點，即憲法賦予國會提高稅收、費用和關稅的權力。
特朗普和他的律師依賴國會於 1977 年以口頭投票方式通過的緊急權力法。該措施允許制裁和禁運，但沒有提及“關稅、徵稅”或其他增加收入的手段。
首席大法官小約翰·G·羅伯茨 (John G. Roberts Jr.) 表示，他懷疑該法律能否被如此廣泛地解讀。
他告訴特朗普的司法部長約翰·紹爾，緊急權力法“以前從未被用來證明關稅的合理性”。 “在這起特殊案件之前，沒有人聲稱情況確實如此。”
他說，國會已經在其他法律中授權徵收關稅，但這一法律卻沒有。然而，它“被用來對任何國家的任何產品徵收關稅——任何金額，任何國家的任何產品——任何金額和任何時間長度。”
此外，憲法規定國會在稅收和關稅方面發揮主導作用。 “對美國人徵稅……一直是國會的核心權力，”他說。
週三審理的關稅案件是法院審理的對特朗普總統權力的第一個重大挑戰。這也是對法院保守派多數派是否願意對特朗普行政權施加法律限制的考驗。
特朗普宣稱這些進口稅對於重振美國製造業至關重要。
但小企業主、農民和經濟學家等批評人士表示，進口稅正在擾亂企業並損害經濟。
兩個下級法院做出了有利於小企業主的裁決，稱特朗普越權了。
最高法院同意加快上訴進程，目標是在幾個月內做出裁決。
為了為總統及其“解放日”關稅辯護，特朗普的律師辯稱，這些關稅影響了總統的外交權力。他說，它們是“監管稅率”，而不是增加收入的稅收。
索尼婭·索托馬約爾大法官和埃琳娜·卡根大法官表示反對。
“增稅是國會的權力，而不是總統的權力，”索托馬約爾說。 “你想說關稅不是稅收，但它們確實如此。”
卡根說，徵收關稅“是憲法賦予國會的一項徵稅權力”。
尼爾·M·戈薩奇大法官可能擁有決定性的一票，他表示，他對維護依賴於陳舊且模糊的法律的總統權力的廣泛主張持謹慎態度。
包括戈薩奇在內的最高法院保守派多數成員否決了拜登政府關於氣候變化和學生寬恕的幾項全面規定，因為這些規定尚未得到國會的明確批准。
羅伯茨和戈薩奇都表示，同樣的理論也適用於此。戈薩奇表示，他對總統有權提高稅收的說法表示懷疑，因為他相信美國面臨全球緊急情況。
“總統能否在未來對汽油動力汽車和汽車零部件徵收 50% 的關稅，以應對來自國外的氣候變化的不尋常和非同尋常的威脅？”他問道。
是的，紹爾回答道：“這很有可能。”
戈薩奇說，國會擁有立法權，總統不應該隨意剝奪“人民代表”的徵稅權。
艾米·科尼·巴雷特法官表示，當國會表示總統可以“監管”進口時，她很難理解緊急權力法的含義。
她同意該法律沒有提及會增加收入的稅收和關稅，但當時的一些法官認為這是當局徵收關稅或關稅的機會。
法官布雷特·M·卡瓦諾（Brett M. Kavanaugh）和小塞繆爾·A·阿利托（Samuel A. Alito Jr.）似乎反對總統對關稅的挑戰。
卡瓦諾指出了尼克松總統 1971 年徵收的一系列關稅，他表示國會後來通過了他的緊急權力法，但沒有明確拒絕這一權力。
前白宮律師卡瓦諾表示，如果總統擁有禁止從某些國家進口的全部權力，但沒有徵收關稅的較小權力，那將是不尋常的。
自特朗普一月份重返白宮以來，該法院的六名共和黨任命者多次投票否決法官暫時阻止總統政策和舉措的命令。
雖然保守派沒有解釋大部分臨時權宜措施，但他們表示，總統對聯邦機構和外交事務擁有廣泛的行政權力。
但周三，法官們聽起來並沒有按照通常的意識形態路線劃分分歧。
然而，法院的裁決可能不會成為費率的最終決定。過去的其他幾項法律允許總統出於國家安全原因徵收臨時關稅。
