華盛頓—— 最高法院常常像一個長期不和的家庭，同樣的激烈討論持續多年。
法官們在種族、宗教、墮胎、槍支和環境方面存在分歧，最近在總統權力和 LGBTQ+ 權利方面也存在分歧。雖然他們試圖保持親切的工作關係，但他們並不聲稱自己是親密的朋友。
法官艾米·科尼·巴雷特去年在她的《聆聽法律》一書中寫道：“無論我們喜歡與否，我們都離不開彼此。”
不管你喜歡與否，在尖銳的意識形態分歧的推動下，激烈的交流和醞釀的憤怒增加。
自十月以來，三位自由派人士就知道保守派多數派正準備提升黨派勢力凌駕於種族公正之上。
透過退出《投票權法》的一部分，大法官塞繆爾·阿利托上週的法院裁決將允許南方的共和黨人廢除有利於黑人民主黨人的選區。
埃琳娜·卡根法官最初是作為瑟古德·馬歇爾法官的法律助理來到法院，她譴責了一項具有里程碑意義的民權法的「廢除」。
在一份異議中，她引用了馬歇爾的警告，如果南方所有選區的白人佔多數，黑人公民將有權「投出毫無意義的選票」。
但阿利托和首席大法官約翰·G·羅伯茨 20 年前加入法院，認為政府不應根據種族做出決定。
他們的第一個重大裁決是以 5 比 4 的結果結束了西雅圖和路易斯維爾的自願學校融合政策。羅伯茨說，鼓勵一些學生根據種族轉學是違法的。
當面對來自德克薩斯州的重新劃分選區的案件時，羅伯茨將其描述為“基於種族劃分我們的骯髒行為……”。
由於川普總統任命的三名法官出任最高法院法官，保守派在修改種族法方面擁有絕對多數席次。三年前，他們廢除了大學的積極歧視政策。
阿拉巴馬州和路易斯安那州等州正在密切關注。
他們被投票權倡導者起訴，兩人都應該創建一個黑人佔多數的第二國會選區。
他們的州檢察官向最高法院提出上訴，認為這些以種族為基礎的選區違憲。
阿拉巴馬州在 2023 年選舉中以 5 比 4 的投票結果落敗，這一決定令雙方都感到驚訝。
羅伯茨說，根據先前的決定，投票權法案建議阿拉巴馬州必須任命第二個可以選舉黑人候選人的國會選區。三位自由派人士完全同意，布雷特·M·卡瓦諾法官投了臨時第五票。
阿利托和克拉倫斯·托馬斯法官提出了強烈的異議，巴雷特和尼爾·M·戈薩奇法官也加入其中。
去年，法官們同意對來自路易斯安那州的幾乎相同的上訴做出裁決，這一次羅伯茨加入了保守派多數派，並將意見讓給了阿利托。
他認為，《投票權法》賦予「少數族裔選民」平等的投票權，但沒有「選擇首選候選人」的權利。
這項決定對黑人民主黨人來說是雙重打擊，因為羅伯茨早些時候以 5 比 4 的投票結果讓州立法者可以自由地拉選區以獲得黨派優勢。
這項裁決與週三的決定相結合，將增強共和黨人的力量，因為他們試圖維持對國會的有限控制。
似乎是為了強調這一點，週二，最高法院的六名共和黨任命者成為川普總統在白宮為查爾斯國王舉辦的晚宴的客人。
就在幾天前，川普在另一篇社群媒體貼文中批評了法院。
「激進的左翼民主黨人不需要擠滿法院。它已經滿了，」他寫道。 “某些‘共和黨’法官簡直變得軟弱、愚蠢和邪惡。”他說，他們已經廢除了他的全面關稅，“他們可能會……根據與生俱來的權利來統治我們的國家。”
這並沒有阻止他邀請他們來到白宮，黨派的出現也沒有阻止他們參加。
阿利托正在享受保守派法律運動的代言人而受到讚揚的時刻。
三月，聯邦黨人協會在費城舉行了為期一天的會議，慶祝「阿利託法官的判例」。
他是兩本新書的主題。其中一位來自記者莫莉·海明威，稱他為「改革最高法院和恢復憲法的法官」。
另一本由作家彼得·S·卡內洛斯 (Peter S. Canellos) 撰寫，名為《六十年代的復仇：薩姆·阿利托和保守法律運動的勝利》。
阿利託在越戰期間就讀於普林斯頓大學，正如他後來向同學描述的那樣，他被「那些行為不負責任的特權人士」所拒絕。
然後，他進入耶魯大學法學院，像托馬斯一樣，帶著對左翼教師和學生的持久蔑視離開。
阿利托計劃在十月出版他自己的書。它的名字是「如此有序：原旨主義者對憲法、法院和我們國家的看法」。
上個月有傳言和猜測稱，阿利托和托馬斯計劃今年退休，以便川普和參議院共和黨人能夠迅速填補席位。
76 歲的阿利托正值影響力的巔峰，沒有興趣辭職。他和湯瑪斯向新聞機構證實，他們今年沒有退休計畫。
二十年來，阿利託一直在最高法院可靠地投出保守派選票，並經常主張法律進一步右傾。
最著名的是，他在多布斯案中撰寫了法院5比4的意見，其中推翻了羅伊訴韋德案和憲法規定的墮胎權。
羅伯茨發表了部分反對意見，稱法院應該維持密西西比州對墮胎的 16 週限制並就此停止。
阿利托稱宗教為“不利的權利”，而改變也正在發生。
在他到來之前的幾十年裡，法院做出了堅決的裁決，禁止將納稅人的錢用於宗教學校或公立學校或城市公園的宗教儀式或標誌。
隨後，法院認為這些官方對宗教的「認可」違反了第一修正案禁止「建立」宗教或政教分離的原則。
然而，這些決定已經逐漸淡出人們的視線。
相反，阿利托、羅伯茲和其他四位保守派人士將當前的威脅視為對宗教的一種歧視，而不是官方對宗教的偏袒。
他們統治教會學校，他們的學生不應該因為他們的宗教信仰而被拒絕接受國家援助。同樣，法官們表示，天主教慈善機構和其他宗教團體不應因為拒絕接受同性父母而被排除在政府資助的計劃之外。
他們維護足球教練在球場上祈禱的權利。他們對科羅拉多州一家婚禮蛋糕製造商和其他拒絕為同性伴侶提供服務的企業主作出了裁決，違反了該州的民權法。
宗教自由現已取代政教分離，成為最高法院的致勝法寶。
這方面的下一個測試可能來自路易斯安那州，該州呼籲將《十誡》張貼在公立學校的教室裡。
過去，法院曾裁定此類宗教表達違反第一修正案，但目前尚不清楚目前的多數人是否會同意。
法院對該條款的口頭辯論已於上週結束。其中許多問題主要由自由派法官索尼婭·索托馬約爾和科坦吉·布朗·傑克遜提出。
亞當費爾德曼 (Adam Feldman) 為斯科特斯博客 (Scotusblog) 所做的一項統計發現，新任大法官傑克遜的發言次數是保守派大法官中最健談的大法官的兩倍。
費爾德曼寫道，她的到來將「言語能量的中心」轉移到了自由派一邊。儘管傑克遜“屬於他自己的一類”，但索托馬約爾也強調了自由派方面的論點。
法院現在有大約八週的時間對剩餘的 35 起案件做出裁決。通常情況下，五月和六月可能是一段困難時期，因為在接近的案件中意見存在嚴重分歧。
但對自由派大法官來說，這可能也是寫反對意見的時候。
