法院在範圍媒體業務模型的一部分中，從驚人的CAA中開發了一項法律薩爾沃，這很可能會造成一場棘手的戰鬥，挑戰管理公司，該公司可能會違反分配給機構的工作。
週四，加利福尼亞州法院法官拒絕了範圍拒絕拒絕該公司在縮小訴訟範圍的機構中具有不公平優勢的論點。
律師說：“該判決證實了這種情況的發生：CAA試圖防止競爭和控制人才選擇。”
多年來，加利福尼亞州法律的好萊塢人才經理一直抱怨如果發現與為客戶獲得工作有關的活動，則有失去佣金的風險。它與人才機構法有關，該法律最初是渴望組織代理商並確保他們以客戶利益行動的許可系統。法律規定，只有許可的代理人才能為娛樂領域的才能確保工作，並且發現這樣做的經理可以被忽視和失去佣金。
但是在2020年，由法律在法律上實現的前CAA僱員可以從中受益。通過這種想法，如果您承擔針對委員會及其損失提起訴訟的風險，則不需要獲得為客戶獲得工作機會的許可。
CAA起訴生氣。在所謂的範圍內支付訴訟是基於竊取無聲客戶的機密信息，但其範圍達到了與公司中一些藝術家有關的一些主要工作，與尋找人才的工作機會有關。 CAA指責一套工作主要是否認作為行政公司的競爭人才機構。
在周四的命令中，法院支持CAA，該命令可以允許協調一些法律和工會的協議，這使其比正式認可的公司作為核心具有不公平的優勢。
案件發生了強烈爭議。里格（Rige）辯稱，檢方，即使是真的，也屬於勞工專員，而不是法院，因為它構成了人才機構法律引起的爭議。
洛杉磯馬克·楊的最高法院法官拒絕了這一論點。他發現，專員“只能聽到藝術家和代理商之間的差異，而不是為了換取其他代理商的差異。”他說，人才機構法的目的是保護藝術家免受非科學代理商的侵害。
他寫道：“ TAA並不聲稱組織代理商與其他公司之間的關係（即當事方以外），也沒有法律支持如此廣泛的TAA。” “儘管TAA要求專員確定由TAA引起的案件的司法管轄區，但這些衝突必須在代理人和藝術家之間，而在這裡並非如此。”
CAA面臨著域結構交易的問題，即代理商無法刺激人才簽名。一個示例：公司可以為高級客戶提供避免支付佣金以授予其項目中的生產力或信用費的能力。
Snyder and Champlin說：“人才機構法律下的剩下的CAA需求揭示了真正的CAA目標：強迫藝術家參加CAA法規。” “ CAA希望決定與誰可以合作，即使這意味著攻擊經理，顧問和支持其代理人之外的人才的人。”
但是，該範圍在試圖拒絕訴訟的某些部分的範圍中佔了上風，例如確認要求進行任意干預，盜竊商業秘密和非法獲取秘密信息的要求的範圍。儘管CAA將被允許對違反商業秘密法的指控進行表達指控，但自從據稱盜竊發生在2020年1月至10月之間，他可能會在《限制法規》中面臨艱難的鬥爭。
Peter Micheli，Dave Boujliari，McKenzi Condon Rosos，Rich Cook，Michael Cooper，Suzy Fox，Sandra Kang，Rachel Croba，Chelsea McKinz，Chelsea McKinz，Mick Sullivan和Jack Wegham，讓他們的經紀人成為範圍的創始夥伴。一些前CAA工作人員將範圍與該機構取消的股票仲裁。
自從五年前成立以來，Rang在好萊塢表演場景中出現了一名球員，該場景被整合到人才代理機構（CAA，WME和UTA）的三個主要參與者中，CAA於2022年關閉，這是對ICM合作夥伴的收購。他的外表恰逢當時人才想知道他們是否想要一個代理商，而有些人則維持經理們在職業中搬家，同時依靠律師來談判交易。
