圖片來源：快門速度
事實證明，Spotify 對於面臨 Mechanical Licensing Group 提起的訴訟並不滿意。現在，SP已對修改後的申訴作出回應，稱該申訴“沒有事實依據”，“與本院已駁回的申訴一樣毫無根據”。
Spotify 今天對這一行動做出了回應，兩週後，在 MLC 陪審團提出要求後做出了改變。就其本身而言，最新的裁決是在主審法官於 9 月下旬同意允許該案（該案於 1 月份因偏見被駁回）以一些新的論點繼續進行之後發出的。
簡而言之，最初的投訴是對 Spotify 的 Premium 物流分類提出質疑——許多人現在意識到，從綜合版稅的角度來看，這一分類非常重要。
但在提起訴訟時，法院聲稱“有聲讀物流媒體是一種與音樂流媒體不同的產品或服務，並且具有超過名義價值的產品或服務”——因此，“Premium 被正確歸類為捆綁包。”
MLC 再次提出索賠，該公司正在就 Spotify 有聲讀物產品“人為抬高”9.99 美元的價格點以及涉嫌在其純有聲讀物計劃中包含音樂提起訴訟。
（在我們深入探討 Spotify 的回應之前，值得注意的是：Latham & Watkins 的最初勝利似乎已經並將繼續被描述為法律界的一件大事。一月份，Right Lawyers 為法律行業帶來了一些讚譽，他們目前正在角逐英國《金融時報》爭議和訴訟創新律師獎。）
回到 Spotify 的回答，不出所料，該回應首先重申了 MLC 在導致這起訴訟的核心問題上的“決定性失敗”。
“法律已經解決：Spotify 有權僅根據音樂訂閱收入的一部分向 MLC 支付 Premium 版稅，”法律文本在針對原告的“兩個邊緣問題……兩者都無法得到事實支持”之前解釋道。
“但 9.99 美元是一個保守的金額，如果有的話 一點 “價格”，關於兩個問題中的第一個問題的答案繼續。 “在市場上可提供 Spotify 上類似暢銷書合集的有聲讀物訂閱中， 沒有人 它們的售價不到 9.99 美元，而且大多數價格遠高於此。
“MLC 在其修改後的投訴中提到，亞馬遜的 Audible Plus 是最便宜的有聲讀物服務，價格為 7.95 美元，並且不提供幾乎同樣多的暢銷書的訪問服務。
此外，“據 Spotify 所知，美國沒有其他有聲讀物訂閱服務的每月費用低於 7.95 美元。這意味著什麼” 這 至少 根據法律規定，Spotify Premium 的有聲讀物組件每月價值 7.95 美元。
（MLC 肯定會指出，Audible Plus 為訂戶提供無限制的收聽，而 Spotify 的有聲讀物訪問計劃上限為每月 15 小時。此外，到底什麼構成了“暢銷書”，尤其是在有聲讀物領域？）
無論如何，被告看待事物的方式，”即使 Spotify 在計算捆綁包時必須使用 7.95 美元作為獨立價格（這是不應該的），結果將是支付給 MLC 的特許權使用費略有增加。
當談到上述 MLC 的第二個論點時，類似的辯護是最重要的，這一次涉及通過純有聲讀物層提供音樂以及相應的所謂支付版稅的義務。
“Audiobooks Access 的音樂組件是 Spotify Free，這是…… 不訂閱 免費向任何消費者提供的音樂產品。因此，沒有合理的理由認為，根據現行法規，“獲取有聲讀物”實際上可以成為“捆綁”。
“但即使 MLC 理論是正確的，與本案相關的特許權使用費即使可以正確計算，也將是微乎其微的——與 Spotify 支付給 MLC 的巨額特許權使用費相比，這只是一個下降，”答復稱。
文件指出：“最終，儘管 MLC 和出版商代表發表了相反的公開聲明，但 MLC 的剩餘索賠不會導致向歌曲作者和出版商支付的版稅費用大幅增加……所有這些都引發了人們對 MLC 繼續在這場訴訟中花費資源的動機的嚴重質疑。”
