新證據證實都靈裹屍布是耶穌的裹屍布

都靈裹屍布長期以來被一些人尊崇為埋葬耶穌的布料，但它的真實性引發了幾個世紀的爭論。

最近的研究進一步證明了這張神秘圖像可能是真實的。

去年，巴西 3D 設計師 Cicero Moraes 表示裹屍布只能使用低矮的平面雕塑來製作，並將其描述為中世紀的傑作。

莫賴斯將織物覆蓋人體的方式比作浮雕，導致一些人稱其為贗品。

一群科學家正在對莫賴斯的數位重建提出質疑，認為他的面部特徵被錯誤地顛倒了，身體比例不準確，而且模型是基於一張過時的照片。

他們也指出，重建工作使用棉花而不是亞麻布製作裹屍布，削弱了浮雕的主張。

重要的是，研究人員表示，裹屍布極其膚淺的圖像及其已確認的血跡無法使用中世紀技術複製。

科學家團隊表示，這些發現強化了都靈裹屍布可能確實是耶穌的裹屍布的論點。

然而，莫賴斯發表了對二月研究的回應，稱其批評誤解了其範圍。

莫賴斯說，他的研究是對物體在畫布上展示時如何變形的嚴格、系統性的調查。

‘該研究是投影變形的幾何分析；他說，有關血跡或圖像膚淺的批評針對的是聲明範圍之外的元素，這是研究人員的責任。

這項最新研究由特里斯坦·卡薩比安卡、埃馬努埃拉·馬裡內利和亞歷山德羅·皮亞納三位專家發表，他們多年來一直在尋找裹屍布。

除了技術批評之外，研究人員還質疑該理論的歷史可信度。

他們認為莫賴斯將不同時代不相關的藝術作品聯繫起來，以推測中世紀藝術家可能如何創造圖像。

然而，這些例子都沒有從正面和背面顯示受難後赤裸裸的基督形象，而這正是裹屍布最顯著的特徵。

「與所聲稱的相反，我最初的研究引用了米盧廷·烏羅斯（Milutin Uros，1282-1321）的墓誌銘，墓誌銘描繪了雙手交叉的耶穌和被釘十字架的跡象，」莫賴斯說。

“此外，它還提供了 11 世紀至 14 世紀藝術品和墓葬雕像的記錄示例，表明中世紀藝術家擁有製作具有這些特定形態特徵的圖像的藝術造詣。”

然而，研究人員指出，如果數字重建準確的話，該實驗可能會很有用，但他們表示，它存在方法論缺陷。

他們質疑為什麼 Moraes 依賴 1931 年拍攝的單張影像，而不是使用更新的高解析度影像，並指出多張影像會產生更可靠的模型。

人們也對使用棉花代替亞麻、裹屍布的實際材料以及未考慮織物的厚​​度和密度以及編織結構等因素提出了其他擔憂。

裹屍布本身的圖像是不完整的，並且因身體的位置而扭曲，使重建過程進一步複雜化，並且任意調整雕像的大小可能會扭曲結果。

鑑於涉及的變數數量，批評者得出的結論是，需要更嚴格的敏感性分析來正確檢驗緩解假設。

莫賴斯為自己的發現進行了辯護，堅稱該計畫是一項關於織物如何圍繞人體變形的藝術實驗。

但這場衝突凸顯了裹屍布辯論中一個更大的事實：複雜的數位工具可能會提供新的見解，但全面的主張仍需要堅實的歷史和科學證據。

二月的研究也認為，莫賴斯的理論並不新鮮，並指出類似的淺浮雕想法在 20 世紀 80 年代初就被檢驗並被拒絕，而法國科學家保羅·維尼翁 (Paul Vignon) 在一個多世紀前的 1902 年就發現了布料變形的影響。

1988年，科學家從角落取出一塊10毫米×70毫米的裹屍布，將其切成更小的碎片，並將其分發到各個實驗室進行碳測年。

此技術利用放射性同位素碳 (14C) 的衰變來測量含有含碳材料的物體的時間和日期。

結果確定，這塊布料的製造時間是在西元 1260 年至 1390 年之間。

馬裡內利此前告訴《每日郵報》：“該樣本不能代表整個畫布，因為它是不同的（從一個角落到另一個角落）。”

「研究（1988）發現年代大約是 150 年前，所以不可能確定整個 14 英尺畫布的年代。”

“但對我們來說，統計分析是碳測年被拒絕的原因。”

她和她的同事 Casabianca 從 1988 年的研究中獲得了初步數據，發現幾十年來結果各不相同。

蘇黎世《自然》研究中的一項估計稱，這種織物已有 733 年的歷史，但初步數據顯示為 595 年。

牛津裹屍布樣本的年齡估計為 730 至 795 歲，但初步數據顯示，該估計值要低 55 年。

亞利桑那州的亞麻樹齡在 591 至 701 歲之間，初步數據顯示相差高達 59 年。

卡薩比安卡表示，雖然這會將布料置於中世紀，即基督誕生數百年後，但它引起了懷疑。

他繼續解釋說，“準確性的缺乏嚴重影響了 95% 的可靠性”，表明該可靠性不會超過 41%。

根據《考古學》雜誌 2019 年的一項研究，任何低於 60% 的值都表明結果之間存在太多分歧或不一致。

「我們可以自信地說，1988 年的放射性碳測年過程失敗了，」法國獨立研究員卡薩比安卡 (Casabianca) 說。