美國國立衛生研究院院長仍然對冠狀病毒感到憤怒，希望進行第二次科學革命

她接著說：“這不是一個涉及安東尼·福奇這樣的人的回收過程。” “對於普通美國人來說，這是一個重塑的過程，無論男女，他們希望我們的國家在科學領域表現出色，而不是把它變成武器。”

事情變得有點奇怪。 MAHA 研究所的主持人提出了關于冠狀病毒疫苗是否會導致癌症的問題，並積極提出了實驗室洩漏的可能性。一位觀眾問我們為什麼不尋找替代療法。一位演講者自豪地宣布他和他的家人從未接種過冠狀病毒疫苗，獲得了掌聲。下午十五分鐘的時間是一位小說家為一部諷刺大流行病尋求資金的小說家，這部諷刺小說將安東尼·福奇描繪成一個自負的輕量級人物，將疫苗視為一種安慰劑，將巴塔查亞描繪成故事的英雄。

組織者還知道誰可能會給這一切帶來敵意的評論，正如《自然》和《科學》的記者所說，他們被拒絕入場。

簡而言之，如果您有興趣對科學方法進行重大改進，那麼這不是您可以參加的活動。但這正是巴塔查亞的處理方式，整個下午不僅證明了他在國立衛生研究院內所做的改變的合理性，而且還認為我們需要第二次科學革命，而他正是推動這場革命發生的人。

以下是他對這個想法的介紹的擴展部分：

我要發起第二次科學革命。

為什麼有這個偉大的願景？你們的第一次科學革命……在非常大的範圍內，你們擁有崇高的教會權威來決定物理和科學現實中的正確或錯誤。第一次科學革命本質上是從教會最高權威手中奪走了創造真理的權力，以確定物質真理。我們可以把精神真理——那是另一回事——物質真理放在一邊，把它交給擁有望遠鏡的人手中。從本質上講，你已經實現了科學的民主化，將決定什麼是正確的權力從權威手中奪走了，並將其交給了愚蠢的天才和普通人。

所以，第二次科學革命非常相似。新冠危機，如果是的話，也是一場更高科學權威的危機，它不僅決定了“有機玻璃將保護我們免受新冠病毒侵害”之類的科學事實，而且決定了一個根本上的精神事實。我們應該怎樣對待我們的鄰居？好吧，我們只是把我們的鄰居當作生物危害。

那麼，第二次科學革命就是重複的革命。我們不再用我們發表的論文數量來衡量成功，而是用“你是否知道其他人（誰）看到相同的想法往往會發現與你相同的東西？”它不僅僅是一篇論文或一個想法的狹隘重複。這是一門非常廣泛的科學。例如，它包括複製。因此，如果兩位科學家意見不一致，通常會導致科學進步的建設性方式 – 決定，好吧，這種分歧可能會產生一些新想法

這一部分是在他今天的第一個演講中早些時候提出的，涉及整個下午都會反復出現的主題：這些人對這一流行病的處理方式感到憤怒，他們試圖利用這種憤怒來推動美國科學工作方式的根本變革，而他們的變革計劃幾乎與最初讓他們憤怒的問題無關。有鑑於此，為 MAHA 觀眾提供所有內容實際上是有意義的。他們突然成為一個強大的政治選民，也希望看到科學機構發生根本性的變化，並且他們完全不為任何缺乏知識一致性的問題所困擾。