“威瑞森的論點非常站不住腳。”
羅奇表示，他沒有就小額索賠案諮詢律師，而是選擇自己做所有事情。 “我在原定日期第一次出庭時，他們要求通過回信提供傳票證明，但我沒有，”他說。
法庭聽證會已重新安排。當最終舉行時，承運人派了一名代表與羅奇進行辯論。
“我認為他們的論點非常站不住腳，”羅奇說。 “基本上就像是，‘好吧，他沒有支付兩個月的服務費，所以我們沒有解鎖他的手機。’”我們向他提出了和解方案，但他拒絕了。 ” …我的論點是，是的，條款的改變對消費者不友好。但除此之外，這些條款從合法變為非法的事實也記錄在聯邦記錄中。因此，無論條款已更改，現有條款都是非法的，我認為這是最有力的論據，然後我還指出這可能違反了堪薩斯州消費者保護法，我很高興我這樣做了。
羅奇說，在聽證會結束時，法官表示她無法根據聯邦通信委員會的規定做出裁決，需要就堪薩斯州法院的管轄權做出裁決。他表示，大約五六週後，該公司發布了 Verizon 違反該州消費者保護法的裁決。
羅奇表示，由於 FCC 沒有對 Verizon 更改解鎖規則的請願採取行動，因此聯邦法規“在 Verizon 解鎖設備的義務方面根本沒有改變”。他認為，對於遭受類似損失的消費者來說，在法庭上擊敗 Verizon 甚至提起集體訴訟相對容易。
“我認為這對任何其他案件來說都是毀滅性的打擊，”羅奇說。 “自從我的損害賠償得到解決以來，我認為我不再有任何理由了，但對於某人來說，這似乎是一場非常容易的集體訴訟。”
