人們會對刺激做出反應。經過一些慷慨的解釋，這個簡單的句子概括了您需要了解的關於任何良好的財務指導的大部分內容。當然，挑戰在於要知道這始終是正確的，即使我們希望它不是這樣。
例如，想像一下您處於必須做出決定的情況。因為有三種選擇：你可以做出決定，或者你可以犯錯。 「但是戴夫，」你說，「那隻適合兩個人！」這段話的核心在於以下細微差別：它可能會以兩種方式出錯。當他沒有的時候你可以行動 或者 * 當你必須這樣做的時候你卻做不到。
一直把事情做好是不可能的。那麼什麼樣的錯誤該更加小心呢？從哪一個將成為你的火焰。
在政府的大多數領域，反應都以特定（且可預測）的方式突出。這就是他們所說的經濟學 責任不對稱 當一種錯誤的類型、可見性、屬性和事物發展過程的後果，而另一種錯誤的後果卻是分散的、不可見的，並且不是某個特定人的過錯時，就會發生這種情況。這些估計導致機構比實際上更強烈地阻止他們採取不公正的行動，這樣不採取行動就能幫助採取行動。由此產生的問題不是由於無能，而是由於理性保護。我們在 FDA、TSA 和不斷增長的國家債務中看到了這一點。
例如，FDA。他們可以批准一種被證明不安全的治療方法，也可以推遲（或拒絕）一種可以挽救生命的治療方法。批准不安全的治療會導致患者身份被識別、報紙頭條新聞以及潛在的國會聽證會。不批准治療通常不會產生這些影響。未接受從未進入市場的治療的患者的持續痛苦（有時甚至死亡）很少與監管漏洞有關。
這些刺激是顯而易見的。 FDA 審查員已經對該申請進行了兩年的審查，不能對因延誤造成的死亡負責。批准某些可能有害的內容的審稿人隨後將面臨職業災難。結果呢？傾向於謹慎延後的組織需要在批准之前進行更多的研究和更多的臨床試驗。
這與 TSA 檢查您的水瓶的原因相同。如果安檢人員通過了一名隨後實施攻擊的乘客，後果將是災難性的，尤其是對安檢人員來說，可能會發生故障。如果由於「安全延誤」和儀式性羞辱導致 10,000 名乘客錯過航班，成本仍然是真實的，但沒有人被解僱。乘客抱怨不已，但最後還是繼續前進。
當篩選者、主管和管理階層允許真正的威脅時，他們都面臨著沉重的責任，但當他們將每個人、每件事都視為威脅時，基本上就沒有責任。預測性能是一種安全手段，其目的不是為了最大限度地減少總損害，而是為了最大限度地減少國會調查中可能出現的任何類型的損害。
非對稱體係也有助於解釋政府持續失靈的問題。平衡預算並不困難。大多數人，甚至民選官員，在生活中都如此一致地這樣做，以至於我們幾乎沒有註意到。而這樣做時，為了滿足國家的要求，他要求所有議員同意控制開支，即使是在自己的領域。這就是他們分崩離析的地方。只有大家齊心協力，謙虛才有效。
相較之下，分配也需要合作，但這種合作比相互脅迫更容易實現。每個政客都知道，透過今天的支出，他會立即獲得信用。他們被視為「取得成果」的人，並獲得剪綵、新聞稿和獎項等獎勵。但該法案出台的時間要晚得多，往往是以犧牲那些在該法案最初獲得批准時還不夠年齡投票的人為代價的。在這種情況下，存在合作：政治家可以透過稱為「投贊成票」的過程來購買選票。所以每個人都會得到一個功能區、版本和一個很好的設定。沒有人不遺餘力地打造一個農業孫子。
所有這些例子看起來都是不同類型的失敗，但它們都源自於同一問題：責任不對稱。無論哪種情況，從決策者的角度來看，有一件事是可見的、可歸因的並且對個人有價值。另一個是不可見的、分散的，因此是自由的。可能有充分的理由對此感到沮喪，但它並不能固定地找到一個更好或更好的組織。最好建立問責結構。
畢竟：人們會對激勵做出反應。
