即使是那些以其他方式學習的人也可以在自由市場上工作 一旦陷入某種形象危機，他就會在移民問題上臨陣退縮。有些人喜歡引用米爾頓·弗里德曼（Milton Friedman）的話，他有一句名言（或臭名昭著）：
“很明顯，你不可能擁有自由移民和福利國家。”
根據這種觀點，在完全自由的市場制度下移民是可以接受的，但實際上移民本身就很豐富 政府提供的福利，移民限制是合理的，以保護資助者免受移民消費這些福利可能產生的額外費用。 但這個結論來得太快了，甚至弗里德曼的立場也比移民辯論雙方的人們往往意識到的更加微妙。
但原則是：擔心移民的財務成本 誇大的。一方面，在美國，大部分醫療保健支出都花在年輕人或老年人身上。然而，處於工作年齡的移民比例過高。
撇開這一點不談，弗里德曼自己的觀點是移民本身並沒有傷害。他辯稱 合法的 移民是一個問題，因為它允許移民獲得政府福利。但他認為非法移民是好事。正如他所說：「這對非法移民有好處。這對美國有好處。這對這個國家的公民有好處。但只有合法才是好的。」弗里德曼的推理 非法移民為市場交換提供了互惠互利，同時限制了移民獲得政府福利。
現在，許多財政保守派都傾向於弗里德曼的建議——即，如果過度使用政府資源是合法移民的問題，那麼解決方案就是鼓勵人們違法。我理解這種反應，但我承認我不同意。我們認為，某人做某事是否有益，並不取決於立法者給他的書面許可。因為你知道什麼 這是違法的 如果車內沒有減壓裝置，還可以在科德角國家海岸上行駛嗎？不過，我不介意你在海灘上開車毫髮無傷。不管政府是否批准，這只是和平行為，並沒有侵犯任何人的權利。
也許你不同意我的觀點。仍然， 正如其他人所建議的還有另一種方法可以適應弗里德曼的整體想法：承認移民為合法永久居民，但限制獲得某些政府資源。經濟學家有時會這樣做 “關鍵解決方案”– 如果移民的問題是福利的消費，那麼應該制定一項政策來狹隘地解決這個問題，而不是完全限制他們的移民自由。
對這項計劃的主要反對似乎是道德方面的而不是經濟方面的。確實，這是弗里德曼本人 他問起這件事 但他回答說，他不會被問到，部分原因是社會上存在兩個階級的公民是不受歡迎的。這是一個好點t。 政府向某些公民納稅人提供福利而不向其他公民納稅人提供福利，這是不公平的。如果兩個人在一個村莊內生活、工作和納稅，政府官員必須平等對待他們，包括給予他們平等獲得政府資源的機會。
不過要注意的是，限制移民的政策 還 它以不同的方式對待公民和潛在移民——它為公民而非移民提供進入國內勞動市場、私人組織、教育機會等的機會。因此，平等對待的原則似乎意味著開放邊界。由於弗里德曼拒絕了這個選項，因此任務變成了確定第二個最佳解決方案。 （此外，目前尚不清楚弗里德曼能否將他對電子密鑰支付的反對與他對非法移民的支持聯繫起來，這可能也會在社會上產生兩個階級）。
為什麼我們認為限制福利的開放移民政策比完全排斥更好？簡而言之，原因是有條件的准入比排斥對潛在移民的待遇要好。政策對任何利益都是開放的至少給人們提供了搬家的選擇，很難看出給某人一個新的選擇會讓他們的情況變得更糟。
這是一個類比。讓約翰進入市場辦公室。一位雇主為他提供了一份有健康保險和隱私政策的工作。第二天，他收到了另一份工作邀約——這次沒有任何福利，但薪水要高得多。即使您認為您應該接受第一份工作，您也可以為他提供第二份工作。約翰的處境並沒有變得更糟，因為他還有另一個選擇。如果他不想刪除它，他可以簡單地刪除它。如果他喜歡更高的薪水但沒有福利，那麼他擁有一份好的薪水顯然更好。
約翰的案子就像一場等待未來的事故 搬到農村可以賺更多錢 他獲得政府福利的機會有限。如果他寧願進入國家的更大範圍，只要在當前國家帶來的利益會帶來更高的利潤，但在新的國家帶來的利益較少，他就可以拒絕搬遷；在這種情況下，沒有比這更糟糕的選擇了。但如果他更喜歡品質更高但福利更少的商品，那麼這個選擇會讓他變得更好。正如有可能——確實有可能——為約翰提供一個非凡的選擇一樣，也有可能為未來的移民提供一個額外的選擇。
還值得強調的是限制移民獲得福利而不是完全限制他們的流動的另一個重要方面。承認移民為合法永久居民可以消除因無證入境而帶來的被驅逐出境的威脅以及其他後果。即使你同意弗里德曼的觀點（就像我一樣），即接納減少福利的移民的關鍵解決方案並不完全公平，但它仍然是 更多的 拒絕潛在移民安全遷移的選擇是公平的。
