最高法院已指示國家公司法上訴法庭重審債權人委員會就 Byju 母公司 Think & Learn Private Ltd 破產案提起的訴訟，駁回創始人 Byju Raveendran 的上訴。
攝影：Dado Ruvic/路透社
重點
- 最高法院駁回了 Byju Raveendran 的上訴，維持了 NCLAT 的命令，恢復 Think & Learn Private Ltd（Byju 的母公司）的前債權人委員會 (CoC)。
- 修訂後的 CoC 包括持有 1% 投票權股份的 Glass Trust Company LLC 和已重新分類為金融貸款人的 Aditya Birla Finance Ltd。
- NCLT 和 NCLAT 裁定，臨時專業委員會 (IRP) 無權在成立後單方面更改 CoC 或重新分類債權人。
- 已針對 IRP Pankaj Srivastava 進行調查，原因是他未經適當批准在 CoC 模組中的行為。
- 最高法院表示，案件“進展遠遠超出”，並拒絕幹預 NCLT 和 NCLAT 的最終命令。
週一，最高法院拒絕幹預國家公司法上訴法庭 (NCLAT) 的命令，該命令在 Byju 母公司 Think & Learn Private Ltd (TLPL) 的破產程序中恢復了前債權人委員會 (CoC) 的資格。
恢復的/原始 CoC 包括 Company LLC 作為鏡像信託債權人。
法官 JB Pardiwala 和 Vijay Bishnoi 駁回了 Byju 創始人提出的上訴，並暫停了 Byju 董事 Raveendran 的職位。
法院對本案的立場
“現在已經太過分了。這個案子已經更進一步了……完成命令。NCLT，NCLAT，我們不會干涉。”
法官從拉文德蘭的律師那裡詳細縮小了論點的範圍。
當共謀指控被移交給解決專業人士 (RP) 時，法院駁回了這些指控。
該爭議源於應印度板球控制委員會 (BCCI) 的要求於 2024 年 7 月針對 TLPL 啟動的破產程序。
獲準後，債權人會邀請臨時解決專家（IRP）。
Glass Trust Company LLC 提出了超過 11,432 千萬盧比的索賠，而 Aditya Birla Finance Ltd 作為貸方提出了 4712 千萬盧比的索賠。
2024 年 8 月 21 日，IRP 任命了由 Glass Trust、Aditya Birla Finance、Financial Services Ltd 和 ICICI Bank Ltd 組成的 CoC。 Glass Trust 持有超過 99% 的投票權，Aditya Birla Finance 持有約 0.41%。
IRP 活動與後續挑戰
幾天后，CoC 中的 IRP 將 Aditya Birla Finances 重新任命為營運債權人，而 Mirror Trust 則聲稱其正在應對不確定性，將這兩個實體排除在外。
CoC的審查可以追溯到2024年9月3日，僅保留金融服務公司作為擁有完全投票權的金融債權人。
此舉導致國家公司法庭面臨多項挑戰，債權人質疑 IRP 的權威，要求在 CoC 成立後對其進行修改。
根據 IBC，金融債權人（或簡稱債權人）向借款人（銀行、債券持有人）借錢，並在 CoC 中擁有投票權。
經營性債權人因商品、服務、工資（供應商、員工、政府）而欠債，通常沒有投票權，並在金融債權人之後支付。
法院規則和最高法院確認
根據日期為 2025 年 1 月 29 日的命令，仲裁庭駁回了修訂後的 CoC，並恢復了日期為 2024 年 8 月 21 日的原始和解。
Aditya Birla 也恢復了金融貸款人的財務狀況，並使重組後的 CoC 做出的決定無效。
NCLT 認為，IRP Pankaj Srivastava 無權在未經裁決機構批准的情況下重新分類債權人或更改 CoC，並指示印度破產委員會對其行為進行調查。
為了支持這一點，上訴法院裁定，IRP 的角色是行政而非司法，而 CoC 的組成一旦形成就不能單方面改變。
他還指出，《破產法》不承認「臨時」CoC 的概念，並指出 IRP 的行動似乎具有誤導性，不利於這一進程。
Raveendran 對這些調查結果提出質疑，他在高等法院辯稱，CoC 的最初任命存在缺陷，IRP 後的追蹤是合法驗證活動的一部分。
但最高法院駁回了這項請求。
