最高法院表示，根據 1994 年《金融法》，出售或擁有土地不屬於服務，因此此類出售不能征收服務稅。
插圖：多米尼克澤維爾/雷迪夫
最高法院週二裁定，不動產銷售本身並不構成 1994 年《金融法》規定的“服務”，因此不屬於服務稅的範圍，專家認為這一決定不僅能維持聯邦平衡，還能保護房地產銷售免受服務記錄的影響。
法官 JB Pardiwala 和 Sandeep Mehta 做出了裁決，同時駁回了新德里所得稅專員針對位於 Prayagraj 的開發商提出的上訴。
該商人的 2019 年納稅令被海關、消費稅及服務上訴法庭 (CESTAT) 取消，該法庭要求繳納超過 1 億盧比的稅款。
該部門宣布，Elegant Developers 作為“房地產經紀人”向撒哈拉印度商業有限公司 (SICCL) 提供與在幾個邦購買和開發土地有關的收入服務。
不過，該公司表示，與 SICCL 的交易完全涉及土地的出售和轉讓，而不是諮詢或經紀職能。
2002 年至 2005 年間，三方簽署了拉賈斯坦邦、古吉拉特邦和哈里亞納邦土地管理諒解備忘錄（MoU）。
根據這些規定，Elegant Developers 已開始識別、整合和轉讓某些每英畝單位至 650 個，所有這些單位都存在與價格變化相關的財務風險。
經過調查後，中央情報局 (DGCEI) 發布了一份說明理由通知，要求繳納 102.8 億盧比的服務稅，指控該公司壓制資產並將其標記為“房地產經紀人”。
該專員在 2013 年維持了這一要求，但 CESTAT 後來推翻了該命令，認為所出售的房產是平地。
最高法院支持仲裁庭的推理，根據《金融法》第 65(88)、65(89) 和 65B(44) 條審查了合同用語和法定定義。
在最高法院，他發現該公司以自己的名義行事，承擔了商業風險，並登記了註冊所有權的出售，這些活動明確排除在“服務”的定義之外。
“這些交易並非以工資、佣金、代理或諮詢為目的進行，而是公開、簡單的商業交易，受到‘服務’定義的例外條款的明確保護。
法官還駁回了該部門對申報延長限制的企圖，沒有證據表明存在欺詐或故意壓制。
法院強調，在沒有逃稅意圖的情況下不繳稅並不能成為根據《金融法》第 73 (1) 條延長追繳期限的理由。
最高法院裁定 CESTAT 的調查結果正確，並駁回上訴，稱土地所有權轉讓交易完全不屬於服務稅的範圍。
專家表示，審判結束後，真正的參與者和房地產經紀人可以對舊有的公共服務爭議鬆一口氣。
Rishabh Gandhi and Advocates 律師事務所的創始人 Rishabh Gandhi 表示：“法院堅持的原則是，實質內容必須戰勝標籤——如果交易像銷售一樣進行和談論，那麼它就不能被描述為一項服務。”
甘地補充道：“它還擴大了稅收利益，使法律超出了其自然含義。政府帶來了長期以來所需要的明確性，即在法律眼中，土地是一項銷售業務，而不是保姆業務。”
Cyril Amarchand Mangaldas 合夥人 SR Patnaik 指出，這一決定將保持聯邦平衡。
“對土地或建築物徵稅是憲法上屬於各州的一個領域。它維護了聯邦平衡；一級政府不能侵犯另一級政府的領土，”他說。
孟買高等法院的執業律師亞甚·B·喬格卡（Yash B Joglekar）證實，財產轉讓是財產的轉讓，而不是放棄服務。 各方之間法院“重新確立了中央和州管轄權之間的財政界限”。
他表示，“佩雷，裁決的目標是公共服務的真實銷售，並防止稅收與印花稅制度重疊”，這表明帶來實際收入的長期確定性。
Ganga Realty 的 NCR 執行董事 Neeraj K Mishra 表示，最高法院的聲明將為房地產行業帶來急需的確定性和支持。
房地產服務公司 Mores 的首席執行官莫希特·米塔爾 (Mohit Mittal) 補充說，將產權轉讓視為銷售而非服務將消除歧義並避免不必要的稅收負擔。
“這一戰略增強了客戶信心，確保公平定價並促進運營穩定性，”他說。
專題介紹：Rajesh Alva/雷迪夫
