財政主導地位與貨幣政治化
有很多時間可以談論 貨幣 關注技術問題：資源是稀缺還是豐富，金融科技公司團隊是否有總體規劃 聯準會這些帳戶的持有方式是否應該與銀行的帳戶類似，或者 H 的自由度應該擴大到什麼程度。這些問題並非微不足道。然而，這些問題 當今美國貨幣政策的核心問題是次要的：聯邦政府的財政需求。
美國政府目前的年度赤字超過 GDP 的 5%，即使在戰爭或嚴重動亂時期之外也是如此。
資金短缺需要不斷地大量調動財政資源。在這種情況下，期望貨幣政策與財政政策保持隔離越來越不切實際。近幾十年來金融的非同尋常的政治化和集中化並非偶然。這是財政主導地位的證據：金融體系從屬於借款國的需求。
從歷史上看，央行的出現主要不是為了穩定價格或微妙的經濟波動。中央銀行發行公共貨幣工具。作為 維拉·史密斯 長期以來，政府乾預銀行業最有力的原因是在經濟中使用公共資金。聯準會與之前的英格蘭銀行一樣，最終充當一種制度機制，政府透過它獲得市場信貸並維持公共支出融資所需的流動性。
當我們了解了我們之間的關係之後這個道理就會變得更加清晰 財政赤字金融市場和資本形成。金融市場不僅僅是抽象的流動性機器。 他們代表了財富的真正權利。它們的深度和複雜性取決於用於直接生產性投資的累積儲蓄的存在。然而，美國社會流動性較強的儲蓄並不是生產性投資的融資，而是聯邦政府的當前消費。
當儲蓄用於創業、基礎設施、生產技術或資本貨物時，它就會擴大社會的生產能力。未來可能會創造超出目前生產結構所能產生的額外財富。但由於長期聯邦赤字耗盡了儲蓄，因此儲蓄所代表的儲蓄被消耗而不是投資。國債可能仍然具有財務流動性和政治特權，但從經濟角度來看，它們本質上代表了對未來收入的索取權，而不是對新創造的生產性財富的索取權。
這就是為什麼持續的財政赤字不僅會加劇通膨壓力，還會導致長期停滯的原因之一。金融市場看起來「很高」且流動性很強，但在表面之下，生產性資本形成存量卻在減弱。
雅克·呂夫的「虛假權利」概念在這裡仍然非常重要。這是關於需要財富而不實際創造財富的政治制度 相應的資源。貨幣擴張和財政赤字使政府能夠調動現有資源，同時最大限度地減少生產者和儲戶向當前公共消費的轉移。
在這種情況下，在不負責任的財政體系繼續存在的情況下，希望建立非政治化的金融秩序是徒勞無功的。只要聯邦政府依賴持續的大規模借貸，金融機構就不可避免地陷入公共債務。聯準會可能會正式宣稱獨立，但當公共資金的穩定依賴於低利率、充裕的流動性和有序的貨幣市場時，運作獨立性就變得越來越脆弱。
顯然，我不否認這一點 真誠地 新任命的沃什總統對自由 H（即穩健貨幣）的奉獻。我的論點是關於他和他的前任因此而面臨的限制。
順便說一句，這並不意味著貨幣制度的所有特權都是非法的。正如我所說 其他地方最高政治社會不能完全放棄金錢和經濟的權力，有經濟和道德上的原因。國防的要求創造了特殊的情況，在這種情況下，政府需要快速獲得普通稅收以外的資源。實際上，這是一種財政上的謹慎態度。政治界可能暫時將金融監管置於安全之下。
然而，適當機會的規則不能成為普通政府的原則。艾因·蘭德（Ayn Rand）曾經指出，我們不應該從沉船倖存者的狀況中得出普通人生活的道德原則。金融機構也是如此。隨著時間的推移，允許在戰爭中可能正當的非凡權力的規則不能成為我們憲法和平制度的永久特徵。
理想情況下他應該在美國康復 憲法規定基金會的財政權力和貨幣權力之間存在區別。然後國會被賦予股票市場的權力和公共財政的責任。人們期望金融機構支持貿易和穩定的匯率，而不是金融結構的永久性赤字。這種恢復將帶回金錢政治，並使其受歡迎並加強經濟穩定性。
然而，如果沒有財政審慎，這樣的復甦是不可能的。沒有財政改革的貨幣改革是一種幻想。只要聯邦政府有系統地吸收國家流動儲蓄參與日常金融支出，金融體係就會繼續服從財政必要性。
通往更健康的金融體系的道路不是從關於儲備政府或H政府的技術討論開始的，而是從恢復美利堅共和國財政事務的紀律開始的。
–
列奧尼達斯·澤爾曼諾維茨 (Leonidas Zelmanovitz) 是自由基金會的高級研究員，並在希爾斯代爾學院兼職任教。
