作者：CHRISTOPHER RUGABER，美聯社經濟學撰稿人
華盛頓（美聯社）——去年，最高法院多次允許唐納德·特朗普總統解僱獨立機構負責人，但這似乎是在向美聯儲劃清界限。
幾個月來，法院一直在發出信號，表示它對美聯儲有不同的看法。他表示，總統可以以任何理由解僱其他機構的董事，但只能“有理由”罷免美聯儲理事，這通常被解釋為玩忽職守或瀆職。
去年，法院允許唐納德·特朗普總統至少暫時解僱國家勞工關係委員會成員格溫·威爾科克斯和績效制度保護委員會成員凱茜·哈里斯，但為美聯儲做出了區分。這兩名官員辯稱，如果特朗普可以解僱他們，他也可以解僱美聯儲理事會成員。
“我們不同意，”法院當時表示。 “美聯儲是一個結構獨特的準私人實體，遵循美國第一和第二銀行的獨特歷史傳統。”
現在，這一點正在最高法院審理的一起涉及特朗普試圖罷免美聯儲理事麗莎庫克的案件中受到考驗。週三，在口頭辯論中，法院似乎傾向於讓庫克繼續留任。
特朗普任命的美國最高法院三名法官之一的布雷特·卡瓦諾法官表示，允許庫克被解僱“即使不會破壞美聯儲的獨立性，也會削弱美聯儲的獨立性”。
但法院在很大程度上迴避了一個基本問題：保護美聯儲而不是其他機構的法律原則到底是什麼？
幾位法律專家表示，法官的立場並不穩定。他們認為，美聯儲在很多方面與聯邦貿易委員會或國家勞工關係委員會相似，國會原本打算將這兩個機構獨立出來，但特朗普卻能夠在沒有高等法院阻力的情況下解僱其官員。
福特漢姆大學法學教授簡·曼納斯 (Jane Manners) 表示：“沒有歷史基礎可以將美聯儲與國會創建的其他獨立機構區分開來。” “整個爭論都是基於美聯儲與眾不同的想法。他們沒有確切解釋原因。”
賓夕法尼亞大學金融監管教授彼得·康蒂-布朗補充道：“作為一名法律學者和歷史學家，我會說，我認為這種區別只是騙局。”
上個月，法院在單獨的口頭辯論中表示，它可能會允許特朗普解僱聯邦貿易委員會委員麗貝卡·斯勞特。法院的保守派多數派還表示，它將推翻一個有 90 年曆史的先例，該先例極大地限制了總統解僱獨立機構高級官員的能力。
首席大法官約翰·羅伯茨和他的許多同事支持“單一行政”理論，該理論認為總統應對行政部門機構的工作人員擁有完全的影響力。
卡瓦諾在 12 月的口頭辯論中表示，像斯勞特這樣的機構負責人“正在對個人自由和價值數十億美元的產業行使巨大權力”，而不對任何人負責。
然而，對於美聯儲，保守派最高法院法官卻採取了不同的觀點：美聯儲的貨幣政策——短期利率的設定和貨幣供應的管理——歷史上並未受到行政部門的監督。
一些法律專家還對美聯儲和其他獨立機構進行了區分。德克薩斯大學法學教授、德克薩斯州政府前高級律師亞倫·尼爾森在庫克案提交的一份簡報中寫道：“雖然現代聯邦貿易委員會可以說行使行政權力，但美聯儲的核心職能是貨幣政策，而貨幣政策不需要而且往往也不需要行政權力。”
尼爾森寫道，美國第一和第二銀行是國家銀行，是美國建國後最初幾十年中最接近中央銀行的銀行，兩者都“執行早期貨幣政策”，但不是行政部門的機構。
但哥倫比亞大學法學教授、一本有關美聯儲的書的作者列夫·梅南德 (Lev Menand) 認為，美聯儲在監管銀行體係時行使行政權力。他說，貨幣政策在調整貨幣供應量時也是監管的一部分。
梅南德認為，政府權力也只有三種類型：立法權、行政權和司法權，而美聯儲屬於行政權類別。
“不存在第四種政府權力，”梅南德說。 “沒有其他地方可以找到美聯儲。”
梅南德指出，儘管如此，法官們在周三的口頭辯論中仍然避免討論美聯儲為何不同的問題，部分原因是雙方都沒有對此施加壓力。庫克的律師沒有理由質疑似乎對他們有利的區別對待。
就連政府最高最高法院律師約翰·紹爾也承認，特朗普只能“有理由”解僱庫克，而在其他案件中，白宮曾以任何理由（包括政治分歧）解僱員工。這種區別使得白宮更難主張庫克應立即被免職。
紹爾表示：“長期以來的傳統是，貨幣政策的實施不受行政影響。” “我們並不否認國會正在做的事情。”
庫克的律師之一保羅·克萊門特 (Paul Clement) 告訴法官：“我認為，這就是為什麼這個案子對政府來說是有問題的，因為他們本可以來這裡說，你知道，美聯儲，白痴，這並沒有那麼不同。這就像聯邦貿易委員會一樣。”
相反，克萊門特補充道，“他們進來說，不，讓我們接受美聯儲的不同，至少就本案而言是這樣。”
最高法院將首先就庫克是否可以繼續擔任職務這一狹隘問題做出裁決，而有關他被解僱的更大爭議將在下級法院上演。儘管如此，在某些時候，它可能必鬚髮布更全面的裁決，其中可能包括更全面地解釋為什麼法官們認為美聯儲如此不同。
目前，美聯儲的規模和對金融市場的影響可能為其提供一定程度的保護。
克萊門特表示：“我無意詆毀任何其他機構，但這些年來貨幣政策受到不同對待是有原因的。” “市場對美聯儲的關注比任何其他政府機構都要更密切，這是有原因的。”
