唐納德·川普總統連任後不久，他的政府開始拘留非法移民，而沒有給他們舉行聽證會或其他避免入獄的方法，而移民法官則決定他們是否合法居留在美國。
絕大多數聯邦法官駁回了這種非法做法。正如 Politico 的凱爾·切尼 (Kyle Cheney) 在 2 月報導的那樣，“至少有 360 名法官在 3,000 多起案件中拒絕了擴大拘留策略，而在大約 130 起案件中只有 27 名法官支持這一策略。”
不幸的是，對於陷入川普網絡的移民來說，聯邦上訴法院中支持政府大規模拘留政策的少數法官似乎人數過多，而聯邦上訴法院是可以決定聯邦法律在許多州如何運作的強大機構。週三，美國第八巡迴上訴法院（管轄範圍包括明尼蘇達州）的一個分歧小組採取了少數立場，並呼籲強制拘留。
這意味著，除非第八巡迴法院的裁決在上訴中被推翻，否則在川普佔領明尼阿波利斯期間被捕的移民就失去了他們本可以用來質疑拘留的最有效的法律工具。只要第八巡迴法院的決定仍然有效，這些移民中的大多數人在移民法庭審理案件期間很可能無法擺脫拘留。
聯邦移民法包含兩項條款，決定如何對待非公民，同時移民官員和法院決定他們是否可以合法留在該國。其中一項條款規定，「尋求進入」美國的移民如果不確定是否應該被接納，則必須被拘留。但一旦移民進入美國，一項不同的規定允許他們在因涉嫌非法入境而被捕的情況下獲得保釋或假釋。
絕大多數法官裁定，在美國境內被捕的移民不受強制拘留。這也是川普第二屆政府之前的每屆總統政府——包括川普第一屆政府——在1996年相關條款頒布後對聯邦移民法的解讀。同樣，聯邦法律僅在移民「尋求進入」美國時才要求強制拘留。 （我在這裡解釋了川普對法律的相反解釋，以及為什麼它是錯誤的。）
為什麼上訴法院支持 MAGA 對法律的解釋，而幾乎所有初審法院都拒絕了這項解釋？
雖然只有少數聯邦法官支持川普對聯邦移民法的解釋，但其中包括四名在強大的上訴法院任職的法官。今年二月，第五巡迴法院由三名法官組成的小組的兩名成員呼籲對在美國境內被捕的移民進行強制拘留。週三，第八巡迴法院的兩名成員與第五巡迴法院的共和黨同事達成了一致，案件被稱為 埃雷拉·阿維拉 VS 邦迪。
第三個上訴法院，即第七巡迴法院，於 12 月採納了聯邦移民法的多數觀點。
對於為什麼考慮該問題的三個上訴法院中有兩個得出與其他司法部門不一致的結論，有兩種解釋。一是上訴法官經常發布管轄許多州的廣泛法律判決，他們通常會比初審法院同行經歷更具黨派偏見的審查程序。地方法院的提名有時仍然是根據業績或司法提名人與所在州參議員的關係進行的，但上訴法官通常受到白宮或司法部的嚴格審查，以確保他們與總統及其政黨有相似的意識形態觀點。
因此，隨著案件透過上訴程序取得進展，司法決策往往變得更加偏向黨派。第五和第八巡迴法院，這兩個呼籲強制拘留的法院，都是共和黨的大本營。第五巡迴法院由 MAGA 法官主導，他們經常發布限制移民權利的裁決。而且，雖然第八巡迴法院的法官不像第五巡迴法院的法官那樣保守，但在 11 名現任第八巡迴法院法官中，有 10 名是由共和黨任命的。
這給我們帶來了第二個原因，為什麼上訴法院迄今為止傾向於以不同於聯邦法官的方式看待大規模監禁。司法部對涉及美國的訴訟的時間安排有相當大的控制權。他可以立即對一些在下級法院敗訴的案件提出上訴，同時等到最後一刻才對其他案件提出上訴。它也可能在某些情況下要求加急審查，而在其他情況下則不要求加急審查。
在新澤西州最近發生的一起移民案件中，一名聯邦法官指出，川普政府尋求在第五巡迴法院加快對強制拘留問題的審查，但在意識形態更為平衡的第三巡迴法院卻沒有這樣做。換句話說，川普的律師似乎故意操縱法庭時間表，以確保最支持川普的巡迴法院首先決定大規模監禁問題。
無論如何，最高法院通常會受理聯邦上訴法院意見分歧的案件。因此，第七巡迴法院已經不同意第五和第八巡迴法院的事實意味著最高法院對此問題的審查可能是不可避免的。但透過操縱地方法院的日程安排，川普可以給法官一種錯誤的印象，即只有少數法官持有的極端觀點實際上是主導的觀點。
