事實證明，最高法院的保守派多數有很多選擇。 準備限制 《投票權法》的核心條款
與此同時，法官們審議了路易斯安那州的國會地圖。這在高等法院中是罕見的安排。人們越來越期望最高法院已有數十年曆史的框架迫使各州根據關鍵條款劃定更多的多數少數族裔選區。將以一種或另一種方式受到控制
爭論的核心是該法律的第二條，該條禁止投票，這會導致少數族裔不太可能參與政治進程並選舉自己選擇的代表。
共和黨領導的各州越來越多地批評最高法院的框架助長了無休止的訴訟。並推動各州考慮種族問題以確保合規是違憲的。
在本月早些時候的口頭辯論中，布雷特·卡瓦諾法官在裁決中反复暗示，種族分區補救措施已經達到了邏輯終點。卡瓦諾向三名律師提出了這個問題，三名律師進行了辯論。
其推理類似於法院 2013 年推翻《投票權法》另一條款的裁決。這就產生了一個公式，要求司法部提前清除有歧視歷史的司法管轄區。新投票規則公佈前
它也將出現在法院的判決指南中。 平權行動無效。 當法院在2003年批准這一訴訟時，它表示預計25年後就沒有必要了。
卡瓦諾在上週的辯論中表示：“各種情況下的法庭案件都表明，基於種族的補救措施已經被允許一段時間了。有時可能需要很長時間，甚至在某些情況下需要幾十年。” “但不應該有固定的時間，也應該有一個結束。”
艾米·科尼·巴雷特法官是特朗普總統任命的第三位保守派法官。專注於不同的道路。
第十四修正案允許國會強制執行平等保護和正當程序的保證。最高法院已確定立法機構的補救措施必須與受到侵犯的權利“一致且相稱”。巴雷特建議，該測試可用於確定《投票權法》第 2 條是否有效行使第 15 條修正案規定的國會執行權，該修正案禁止投票中的故意歧視。
“如果超過15泰國 該修正案需要其自身的權威，但國會實際上選擇了《投票權法案》作為解決方案。這影響到是否可以無限期地持續下去的問題。在某個點上，這難道不是一致且成比例的嗎？ ”巴雷特一度問道。
特朗普第一位任命的法官尼爾·戈薩奇多次追問，聯邦法院能否以“基於種族的故意歧視”來補救違反《投票權法》的行為？
與此同時，塞繆爾·阿利託法官提出的問題主要涉及路易斯安那州的具體案件。下級法院是否忠實適用了法院現有的第 2 條框架。這就要求少數群體證明其規模足夠大、地理上足夠緊湊，能夠在新選區形成多數。
在下級法院裁定路易斯安那州地圖上只有一個黑人佔多數的選區違反了第 2 條後，該州通過開闢一條從該州南部的巴吞魯日一直延伸到什里夫波特的狹窄小道，增加了第二個選區。靠近西北角
“存在很大差異。樣本地圖中相關地區的黑人人口在地理上是否緊湊，存在嚴重問題，”阿利託說。
甚至在路易斯安那州當前階段的法律鬥爭到達法官之前。保守黨多數成員中的一些成員長期以來一直支持對法院第 2 條的做法進行廣泛修改。
最高法院任職時間最長的法官和“色盲憲法”的支持者克拉倫斯·托馬斯法官多年來一直寫道，第 2 條僅涵蓋公民的投票權以及選票的計算方式。這不是他們選區的設計。
與此同時，法院將採取什麼路徑仍然存在疑問。一種動態正變得越來越清晰：他們兩年前形成的聯盟可能正在瓦解。
拒絕共和黨繪製的國會地圖。 阿拉巴馬州首席大法官約翰·羅伯茨和卡瓦諾與保守派決裂，站在最高法院自由派法官索尼婭·索托馬約爾、埃琳娜·卡根和科坦吉·布朗·傑克遜一邊，維持法院第二條裁決。
“這些案件的核心不是現有的法律。相反，這是阿拉巴馬州試圖重建我們的§2判例，”羅伯茨當時寫道。
美國有線電視新聞網（CNN）隨後報導 動態背景 當法官們在口頭辯論後在會議上進行第一次投票時，沒有出現明顯多數。當其他保守派法官準備控制第 2 部分時，據報導羅伯茨後來與卡瓦諾進行談判，以 5 比 4 形成多數。
隨著戰鬥最近轉向路易斯安那州的地圖，法官們不同尋常地決定聽取該案的辯論，這被廣泛視為以更廣闊的視角直接扭轉第二部分未來的一種方式。
“這個案件將檢驗我們宇宙的弧線是否繼續向正義彎曲。還是會向自身彎曲？”路易斯安那州美國公民自由聯盟執行董事阿拉納·奧多姆斯說。在一份聲明中說
增加的賭注成為上週爭論的決定性時刻。全國有色人種協進會法律辯護基金主席賈奈·尼爾森在開幕式上為阿拉巴馬州兩年前的艾倫訴米利根案判決進行了有力辯護。
“情況確實如此，”羅伯茨很快插話道，“採用現有的模型。”
尼爾森告訴羅伯茨他是對的。
“我不認為他覺得米利根的決定真正控制了他在這裡所做的事情。我認為他想澄清這一點，”霍爾茲曼·沃格爾律師事務所合夥人賈森·托欽斯基(Jason Torchinsky)表示，他在該案中代表路易斯安那州州長傑夫·蘭德里(R)。 “這是他真正想知道的少數事情之一。但這是他的第一個問題。”
羅伯茨上個月慶祝了他在最高法院任職 20 週年。他最大的遺產之一是保守派多數人在種族問題上的運動。在投票、教育等方面。
羅伯茨在 2006 年的選區重新劃分決定中寫道：“這是一件糟糕的事情。它使我們按照種族界限分裂。”
在考慮路易斯安那州地圖時，羅伯茨和其他法官顯然正在權衡是否故意利用種族來劃分更多的多數少數族裔選區，以遵守第 2 條，該條在第 14 條或第 15 條修正案之後實施。
如果這種做法被完全禁止 紐約時報 前佐治亞州民主黨州長候選人史黛西·艾布拉姆斯創立的“公平鬥爭行動”組織可能會消除南方約十幾個民主黨控制的地區。 找到了 它可以額外創造 19 個共和黨安全席位。
無論最高法院選擇哪種方法。路易斯安那州的案件讓各方觀察人士相信，第 2 條即將發生重大變化。
伊利諾伊州民主黨參議員喬納森·傑克遜預見到了這一變化，後來加入了法庭辯論。宣布他將與參議員羅·卡納（加利福尼亞州民主黨人）一起提出憲法修正案，以回應法院的裁決。
路易斯安那州總檢察長利茲·穆里爾（右）也出席了會議。事後告訴記者，法院需要“理解”自己第2條的判決
“我們今天聽到的是，這真的很難。即使對他們來說也是如此，”她補充道。
