川普與斯勞特這是最高法院週一裁決的兩起「統一行政部門」案件之一，是共和黨法官近 40 年來擴大總統權力鬥爭的頂峰。它將唐納德·特朗普總統轉變為幾代以來統治美國最有權勢的人物。
中心問題在 屠宰 國會是否可以建立「獨立」的聯邦機構，這些機構由總統任命的委員會管理，但總統不能將其撤職，除非是由於疏忽、惡意或總統不想用更忠於其議程的人取代它們的任何其他原因。
最高法院批准了這些獨立機構 漢弗萊的執行者訴美國 （1935），此後國會設立了許多此類機構。 屠宰 涉及有問題的相同服務 漢弗萊的遺囑執行人聯邦貿易委員會，自 1914 年成立以來，其領導人一直享有一定程度的免遭總統解職的保護；
屠宰 重疊 漢弗萊的遺囑執行人它幾乎消除了國會一個多世紀以來建立的機構的所有權力，這些機構可能在一定程度上獨立於總統之外。但值得注意的是，該決定是同時發布的 川普與庫克這強烈表明聯準會成員仍然獨立於總統。
儘管獨立機構已經存在了一個多世紀，但共和黨法官長期以來一直希望消除它們。 1988 年，大法官安東尼·斯卡利亞 (Antonin Scalia) 在 莫里森 vs. 奧爾森其中鼓吹一種稱為「單一菌株」的理論。
史卡利亞寫道，憲法規定「行政權屬於美國總統」。史卡利亞認為，這意味著聯邦政府中沒有人可以行使「行政」性質的權力，除非該官員完全受總統控制。斯卡利亞以華麗的方式總結道，憲法並沒有說“一些 行政部門，但是 全部 「行政權」屬於總統並且僅屬於總統。
首席大法官約翰·羅伯茨佔多數 屠宰他的所有共和黨同事都部分或全部加入，遵循斯卡利亞的立場。他認為，行使「屬於行政部門核心」權力的機構領導人應該由總統隨意解僱。
對於過去二十年來一直關注法院判決的任何人來說，這項判決不會讓他們感到驚訝。最高法院的共和黨多數派已經開始發出訊號 漢弗萊的遺囑執行人 2009年才被定罪。單一主管發揮主導作用 川普與美國 （2024），共和黨法官所做的裁決，允許川普利用總統權力實施犯罪。法院先前在去年 9 月發布的一項臨時裁決中，對聯邦貿易委員會 (FTC) 專員麗貝卡·斯勞特 (Rebecca Slaughter) 作出了不利於她的裁決，麗貝卡·斯勞特在川普解僱她後提起訴訟。
但 屠宰 完成了共和黨法官在國家最高法院任職期間一直試圖完成的任務。它賦予了川普近一個世紀以來沒有任何一位總統享有的權力。
共和黨法官非常確定他們知道什麼是“行政人員”
從廣義上講，統一執行理論包含兩個命題。一是所有「行政」權力，無論這意味著什麼，都屬於總統。其次，某些政府職能本質上是明確的「行政」職能。
這兩個命題中的第一個更站得住腳。憲法規定「行政權屬於合眾國總統」。這意味著有一種叫做「執行力」的東西屬於一個人。
但最高法院的共和黨人經常對什麼才算「執行」提出非常大膽的主張，而這些主張並沒有得到歷史的支持。最明目張膽的，是在 王牌 在豁免權裁決中，共和黨法官不僅僅認為川普可能犯罪。聲稱他可以命令司法部針對他的敵人，即使這些調查是「出於不當目的」進行的「虛假」調查。
共和黨大法官辯稱，調查和起訴犯罪的權力是“行政部門的專屬權力”，因此完全屬於總統——即使他非法行使這一權力。
然而，從歷史上看，聯邦法官通常有權任命檢察官——如今，他們在有限的情況下保留了這項權力。許多歷史學家認為，在憲法制定期間，主要負責起訴犯罪的是私人律師，而不是行政部門內的政府官員。所以 王牌他聲稱起訴權完全屬於行政部門，這是不合時宜的。
屠宰 提出了類似的論點，稱聯邦貿易委員會（該案中的前獨立機構）“執行和管理大約 80 項法規”，因此應被視為“執行”機構。例如，羅伯茨指出，聯邦貿易委員會調查涉嫌違反某些法律的私人公司，並對這些公司「提起訴訟」。
顯然，許多聯邦法規是由私人律師執行的，他們代表客戶對私人公司提起訴訟。但這並不意味著這些私人律師向總統報告。
換句話說，單一行政理論使用憲法中的一條模糊線來表明某些未定義的權力屬於總統，並利用這條模糊線賦予川普非常具體的權力。從文本和故事的角度來看，這是很難證明的。但這仍然是共和黨法官長期以來致力於的一個計畫。
至少有些共和黨法官認為聯準會是獨立的
法院發布後幾乎立即 屠宰還交付了 廚師這使得聯準會成員麗莎·庫克得以繼續留任，川普在對她提出虛假指控後試圖解僱她。
法院先前曾建議，聯準會成員不受單一行政權力的影響，因為「聯準會是一個結構獨特的準私人實體，遵循美國第一和第二銀行的獨特歷史傳統。」但他沒有解釋該提案的含義，也沒有解釋為什麼它值得聯邦貿易委員會等監管機構的規則例外。
廚師 儘管羅伯茲的觀點並沒有讓這個模糊的主張具體化 廚師 他花了一些時間論證，應該建立一個在某種程度上獨立於政治行為者的國家銀行的想法早於憲法本身。
然而，聯準會應該保持獨立有充分的政策理由。除此之外，聯準會有能力暫時刺激經濟，而這將在未來幾年引發動盪和高通膨。因此，如果總統控制了美聯儲，他就可以命令美聯儲降息並向借款人提供大量廉價資金，在選舉年向美國經濟注入可卡因，因為他知道在總統下台之前（或者至少在選舉之後）不太可能支付這筆賬單。
這似乎足以說服兩位共和黨法官羅伯茨和布雷特·卡瓦諾法官加入允許庫克暫時保住工作的觀點。但是 廚師 該意見還指出，它是“狹隘的”，只是認為川普必須給庫克一個最低限度的程序——“對有爭議的證據進行一些解釋，做出回應的一些途徑，以及回應的最後期限”——然後才能解僱她。
換句話說，法院是否真正致力於聯準會的獨立性還有待觀察。不過，與其他獨立機構領導人不同的是，目前庫克可以在違背川普意願的情況下保住自己的職位。
