週四，最高法院推翻了夏威夷的槍支法，聲稱該法違反了第二修正案。正如法院第二修正案判決中幾乎總是出現的情況一樣， 沃爾福德 VS 洛佩茲 決定黨的路線。共和黨法官同意共和黨的立場，認為槍枝管制很糟糕，而民主黨法官則同意共和黨的立場，認為槍枝管制很好。
不幸的是，塞繆爾阿利託法官佔多數 沃爾福德 訴洛佩茲 根據法院先前的判決 紐約州步槍和手槍協會訴布魯恩案 （2022）。 這座橋 這是聯邦司法機構內部最受批評的最高法院裁決之一——在 2024 年的異議中，法官 Ketanji Brown Jackson 引用了十幾份下級法院的意見，其中一些是由唐納德·特朗普任命的人撰寫的，這些意見警告說，法官根本無法理解如何 這座橋 它應該有效。
簡而言之， 這座橋 要求審理第二修正案爭議的法官詢問法庭上受到質疑的現代槍支法是否與憲法制定時存在的法律「實質上相似」。法院幾乎沒有就這兩項法律的相似程度提供任何指導，阿利託的意見也沒有澄清這一點。 這座橋。
儘管阿利託的觀點花費了大量時間回顧過去的第二修正案決定，並批評夏威夷對槍支擁有者制定太多限制，但阿利托只用了六頁的篇幅來討論該法律是否存在爭議的問題。 沃爾福德 它類似於舊法律，夏威夷最有力的論點只有三頁。
更糟的是，夏威夷實際上已經確定 四 早期的美國法律與所討論的法律非常相似 沃爾福德。但阿利托擱置了這四項法律。
很難避免這樣的結論，換句話說， 這座橋 它不僅無法執行，而且還被共和黨法官惡意使用。夏威夷按照最高法院的要求做了 這座橋但共和黨法官仍然堅持他們的法律。
那麼備受爭議的槍枝法意味著什麼？ 沃爾福德 我真的會這麼做嗎？
夏威夷槍支法的核心 沃爾福德 誠然，這是一項非常嚴格的槍枝管制。它要求槍支擁有者必須獲得私人企業所有者或經營者的明確許可，然後才能將槍支帶入企業財產。
實際上，這項法律禁止在幾乎所有酒吧、餐廳、商店、加油站和其他營業場所攜帶槍支，因為很少有槍支擁有者會手無寸鐵地走進房產，找到經理，獲得攜帶槍支的許可，然後取回它。
因此，共和黨法官想要廢除這項法律也就不足為奇了。同樣，這是對槍支所有權的非常廣泛的限制。和 這座橋該法案推翻了紐約州一項禁止大多數人在公共場合攜帶槍支的法律，明確表明共和黨法官相信公共攜帶槍支。
但 沃爾福德 這對這六位共和黨人來說是一個大問題，因為雖然夏威夷的法律相當激進，但它也與建國時期頒布的四項法律非常相似。正如阿利託在他的觀點中所承認的那樣，馬裡蘭州、賓夕法尼亞州、新澤西州和紐約州在 1700 年代製定了法律，根據賓夕法尼亞州法律，「在沒有從所有者那裡獲得或獲得許可的情況下，攜帶任何武器或在除他自己的任何種植園的改良或封閉的土地上狩獵」都是非法的。
法院應該停止發布無法認真對待的第二修正案裁決，從而使自己陷入尷尬。
阿利托淡化了這四項法律，他認為這些法律的製定是為了禁止“未經授權獵鹿或在他人私人財產上進行小遊戲”，因此與夏威夷法律不同，因為夏威夷並不擔心人們在酒店和加油站獵鹿。
傑克森在她的異議中指出，其中許多法律都有更廣泛的目的。例如，他引用了 1763 年的《紐約法案》，該法案規定，頒布該法案是為了防止「陛下臣民的生命面臨巨大危險，最有價值的改進被毀壞和毀壞，業主受到嚴重傷害，以及他們的工業受到極大挫敗」。
阿利託的意見也有異議 美國訴拉希米 （2024），唯一的後這座橋 維持《武器法》的決定。 拉希米 支持禁止家庭暴力受害者擁有槍支的聯邦法律。法院認為，這項現代法律應該得到維護，因為它與建國時期的法律非常相似，後者要求“涉嫌未來不當行為的人交納保證金”，如果他們後來“破壞和平”，他將被沒收這筆錢。
在 拉希米換句話說，法院被要求決定是否應該維持一項狹隘且非常合理的聯邦槍支法——該法禁止法院已經確定具有暴力傾向的人攜帶槍支。最高法院維持了這一觀點，指出建國時期制定的一項相當不同的法律，與槍支幾乎沒有關係。
在 沃爾福德相反，法院拒絕了更廣泛的槍支管制，儘管四個州在 1700 年代頒布了幾乎相同的法律。
鑑於這兩個案例，很難說共和黨法官正在執行 這座橋 善意。子 這座橋對於確定現代槍支法是否符合憲法的完全武斷的方法，夏威夷在 沃爾福德 比聯邦政府做的 拉希米。但 拉希米 它包括一項相當無爭議的槍支法規，即使是大多數共和黨人也可能支持，這就是它獲得批准的原因。
鑑於這種武斷的框架，很難想像共和黨人反對的任何槍支管制立法都會堅持下去，無論他們多麼努力地努力 這座橋這是一個令人困惑的模式。 沃爾福德 它消除了歷史研究所需的任何剩餘疑問 這座橋 它在法院的決策中不發揮實質作用。
法院應該停止發布無法認真對待和推翻的第二修正案裁決，從而使自己陷入尷尬境地 這座橋。顯然，法官並不是根據新法律是否與舊法律相似來真正決定這些案件。所以應該要報廢 這座橋 並開始誠實地了解真正推動他們做出決定的因素。
