從歷史上看，極其富有意味著有義務與世界分享其中的一部分。約翰·D·洛克菲勒和安德魯·卡內基等鍍金時代的實業家做出了持久的文化和慈善貢獻，其中許多貢獻至今仍以他們的名字命名。但我們現代的億萬富翁似乎越來越不願意效法。
為了表明他們的捐贈有多少，讓我們看看捐贈誓言。 15多年前，一些美國超級富豪承諾在生前或過世後將至少一半的財富捐給慈善機構。就連史上第一位億萬富翁伊隆馬斯克也簽署了協議。這個承諾現在已經靠維生了。
貝拉‧德瓦恩 (Bella DeVaan) 是政策研究所慈善改革計畫的主任，她在那裡撰寫了一項研究，探討這項承諾為何不可能兌現。為了解釋這項研究的結果，德瓦恩採訪了 今天就解釋一下 聯合主持人肖恩·拉梅斯瓦拉姆 (Sean Rameswaram) 探討為什麼認捐不是通往更公平未來的途徑，以及應該如何開展慈善事業。
以下是對話的摘錄，為了長度和清晰度而進行了編輯。完整的播客中有更多內容，所以請聽一聽 今天就解釋一下 無論您在何處觀看播客，包括 Apple Podcasts、Pandora 和 Spotify。
您能提醒我們捐贈誓言是什麼以及誰簽署的嗎？
「捐贈誓言」是比爾蓋茲、時任妻子梅琳達法蘭奇蓋茲和伯克希爾哈撒韋公司董事長華倫巴菲特於 2010 年共同發起的自願慈善承諾。自那時起，全球已有 250 人簽署了這項誓言。那些擁有大量金錢的人覺得他們可以做這樣的事情，或者至少希望被視為致力於這樣做。
捐贈誓言至今已有16年歷史。我的團隊在 15 歲時進行了一項研究——這個年齡足以獲得駕駛執照。我們相信，有大量證據顯示這項承諾尚未兌現。自從承諾簽署書以來，最初簽署的 32 名仍然是億萬富翁的人中，他們的財富增加了 283%（扣除通貨膨脹因素後增加了 166%），而這群人中只有一對夫婦兌現了他們的承諾。
因此，我們的想法是隨著時間的推移變得越來越窮，同時幾乎每個人（如果不是每個人）都變得更加富有。
正是如此。麥肯齊·斯科特 (Mackenzie Scott) 是最多產、最慷慨的承諾者之一，已捐贈 260 億美元。 （但）自從與傑夫貝佐斯分手後，她的財富減少了不到 60 億美元。因此，如果這是最慷慨的慈善家正在努力跟上的事情，那麼其他人的表現就會更糟。
是因為他們真的不想把錢捐出去，還是因為他們一直做得很好，而且一直在成倍地變得富有，所以這真的很難做到？
如果我們要給他們任何榮譽，是的，從數學上來說，捐出與他們飛速增長的財富一樣多的錢是非常具有挑戰性的。但我絕對認為這些億萬富翁並沒有挺身而出，也沒有給予應有的捐款，甚至沒有兌現他們承諾的捐款。
劑量承諾的一個重要警告是，您可以在死後按照自己的意願履行它。這看起來像是讓您的孩子控制慈善機構的中介機構。我們研究的一個重要部分是發現，這些承諾者捐贈的所有禮物中 80% 都流向了私人基金會，而這些基金會通常是由他們控制的。
當你進行捐贈時，看起來就像是在與你的財富分道揚鑣，為公眾提供某種福利，但實際上，這些錢在離開基金會之前不會到達公共慈善機構、公共項目或現場援助，而且那裡有一個顯著的滯後時間。
所有的錢都流向他們的基金會，然後又把錢分配給，我不知道，有需要的孩子，醫學研究公司，等等，這有什麼問題嗎？
稱重站會讓行程更長，對嗎？我們發現，在所有仍然是億萬富翁的在世承諾者中，當他們簽約時，該機構的平均支付率為每年 9.2%。
如果你變得更加富有，而你的基金會每年只捐出基金會財富的個位數百分比，並且你的捐贈可以預先獲得稅收優惠和扣除（公眾最多可以補貼 73 美分），那麼這就是一項非常重要的投資。你要求公眾承擔，這筆錢就會回到公眾手中。它跟不上。
貝拉，有什麼好消息嗎？我們有什麼成就嗎？我們消滅了任何疾病嗎？我們治癒了任何疾病嗎？
這取決於你問誰，但我會說不。我認為如此規模的慈善事業和集中財富的極大侮辱在於，許多事情可以同時成為現實。
億萬富翁的權力可能會隨著年齡的增長而增長，他們有能力影響科學、創新、公共援助的提供、住房政策的製定，這可以取得重大進展並使人民受益。這是無可爭議的。但同時，他們也可能在囤積財富，做得不夠，吃老本，靠著這種認為簽署承諾書的名聲利益就夠了的想法。
這兩件事可以同時發生，而普通人卻在艱難度日，這意味著這個系統需要徹底的改革。如果那些承諾捐出一半資金的億萬富翁表現不佳，那就告訴了我們需要知道的一切。
與我們討論大修事宜。如果您要設計「捐贈誓言」或完全不同的系統，它會是什麼樣子？
如果由我來決定，最有意義的干預措施就是弄清楚如何對財富徵稅，弄清楚如何重組我們的經濟，以便人們從一開始就無法累積這些財富，而他們可以對這些財富進行如此富豪的控制。
但知道我們生活在一個已經擁有所有這些億萬富翁並且擁有大量尚未用於公共利益的基金會的社會中，我認為我們需要提高透明度，以便捐助者不能利用捐助者建議的基金和其他受歡迎的中間商和基金會來提供黑錢或玩騙局來改變時間和稅收。受益，而不是預先獲得並且沒有義務轉移資金。
我聽說對富人徵稅，我聽說稅法改革，我聽說公共政策發生變化。但正如您可能承認的那樣，這種情況發生的可能性較小。我想知道，15年後，所有這些東西是否都不再那麼受歡迎了？
伊隆馬斯克認為同理心是一種弱點。他削減了美國國際開發署的項目，直接導致數十萬人死亡。人們仍然愛他，想投資他的公司，讓他變得更富有！您認為我們已經看到了圍繞同理心本身的文化轉變嗎？
是的。在這種政治環境下，「捐贈誓言」是我們所堅持的。我們一直在等待重塑社會的自願努力，而不知道我們將實現保證實現這一目標的結構性改革。
這些都是非常令人擔憂的趨勢。在美國，慈善事業一直是該國富人的期望。回到安德魯卡內基和洛克斐勒，這就是對美國富人的期望。這個價格根本就不再保留了。
普通人會盡量慷慨。我們在匯款中看到了這一點。我們從向當地食物銀行和宗教機構的小額捐款中看到了這一點。普通人都盡可能慷慨，我認為我們的超級富豪應該要更多地追求他們。
