拉胡爾·甘地（Rahul Gandhi），最高法院和一個持續的問題：“誰是印度印第安人”？

印度的力量含有其憲法道德，文化統一或主導細節並不是政府的永久性。我們是一個矛盾的國家，是重疊的身份和討論的共存。從克什米爾到卡尼亞庫瑪里（Kaniakumari），從米佐拉姆（Mizoram）到孟買，沒有辦法愛這個國家，也沒有一個無法表達的偶像，也沒有“國家利益”的單一定義。任何努力，尤其是法院，都應建立一個危險的例子，說明應該如何表現“真正的印度人”。它有可能縮小公民身份的局限性，代表分歧，並使可能被剝奪已經有影響力的敘述的公民保持一致。

同樣批評的是要維持政府利益與國家利益之間的主要差異。他們不是同義詞。政府代表臨時的政治秩序。像印度這樣的國家是對民主價值觀，憲法規則，尤其是所有公民邊際權利的主流的持續，集體渴望。當法院未能清楚地看到或劃定這一線並支持政府立場，因為他們提出了國家利益，他們就有可能降低公眾對司法自由和民主公平的信心。

針對洛佩（Lope）的光榮法官的觀察對我們最高法院現在如何看待民主演講深深地打擾了。 “無論你說什麼，你為什麼不在議會中說？你為什麼在社交媒體帖子上這麼說？”尊敬的法官問。涉嫌犯罪本身的框架揭示了這個問題。民主沒有帶來一本規則手冊，該規則手冊可以在何處引起人們對國家保護或區域誠信的擔憂。如果是這種情況，那麼我們根本就不會成為民主。

讓我們考慮一下這裡實際上在質疑的事情：關於中國對印度地區佔領的陳述。法院建議這些國家擔憂必須僅限於議會，不包括關於民主問責制的基本事實。議會會議有限，問題有限，政府經常給鴨子帶來不舒服的問題。社交媒體儘管存在所有缺陷，但它是可能仍在直接進行公眾調查的少數地方之一。為愛國主義制定證書，以提出這些國家的指控，即“真正的印第安人”不會公開傳播這些民族指控，在這種指控中，遵守系統認可的焦慮比提出的物質更為重要。

史蒂文·萊維茨基（Steven Levitsky）和丹尼爾·蓋布雷特（Daniel Gablet）在他們對世界各地民主向後滑落的研究中，對民主的真正威脅很少來自戲劇性的政變或暴力技術。取而代之的是，他們說“軟花園”，這是相互寬容和機構寬容的書面規則，這些規則阻止了日常政治競爭成為零級的血統。相互的容忍意味著您的競爭對手擁有平等的生存權，競爭和管理您的競爭對手，只要他們按照憲法規則扮演。寬容意味著實踐“患者自我控制”，避免在技術上合法但違反民主規則的意識的活動。目前，這些維護破裂，政治對手被視為存在的敵人。當法院開始對可接受分歧的邊界進行治安時，我們會看到這種模式發揮，而當對政府政策或缺乏政策的批評突然在提名的論壇中需要對話。

我們已經看到在其他民主制中扮演這種侵蝕，在這些民主制中，旨在用作運作的過度延伸的機構逐漸與國家敘事融合在一起。分歧變成反國際，批評受到對待，愛國主義是由ICT的出現來判斷的。印度必須在司法活動和公民自由的漫長而繁榮的傳統中抵抗這一民族滑梯。

最高法院和其他憲法法院正在解釋和支持憲法，保護獨立的獨立性，並確保國家的所有國家都保持在法律和問責制的範圍內。司法機構的有效性取決於其忠誠度和對憲法政策的正義承諾。

在政治講座不斷增長的時候，當機構自治受到壓力以及民主分歧的代表時，司法機構必須成為憲法民主的最後鬥牛。它不得淹沒其保護空間的差異，分歧和分歧的責任。

作者是州人民的國會議員（Rajya Sabha）成員