TJMS 理解職業之間的差異是監管問題，而不是消費者保護問題
TJMS（南馬托格羅索州法院）於本週一（25 日）在單一版《正義日報》中公佈了七項裁決，所有裁決的結果相同：MPMS（南馬托格羅索州公共部）失敗。
南馬托格羅索州法院一致駁回了州公共部門針對大坎普美容診所和生物醫學醫生提起的七項公共民事訴訟。該議員試圖禁止非醫生進行肉毒桿菌和整容等手術，但法院發現該機構缺乏採取行動的資格，因為這是專業階層之間的監管糾紛，而不是消費者保護。
在針對大坎普的美容診所和生物醫學專業人員提起的訴訟中，MPMS 試圖利用民事訴訟來禁止非醫療專業人員進行侵入性美容手術，例如整容、肉毒桿菌和填充劑。
然而，法院並沒有討論這種做法是否被允許。在所有案件中，結論都是相同的：MPMS 缺乏提起此類訴訟的資格。
來自同一民事部門的亞歷山大·布蘭科·普奇法官審理了這七項上訴，但都被一致駁回。負責這些行動的檢察官是路易斯·愛德華多·萊莫斯·德阿爾梅達。
針對未經醫療訓練進行侵入性整容手術的機構和專業人員已提起公開民事訴訟。被動的一方是Hollywood Saúde Eireli、EB Biomedicina Estética、Jennifer Pereira Harmonização Facial、Clínica de Aesthetics Avançada Royal Salutti、Derma Ciclo Saúde e Bem Estar 等診所，以及 Sabrina Ferreirana Cirálias de Olivias 等獨立人士。斯卡平·弗蘭.
MPMS 將這些案件定性為公共政治消費者行為。爭論的焦點是，消費者在接受由專業人士進行的侵入性手術時將面臨風險，而該機構認為這些專業人士沒有資格進行這些手術。
該策略是利用《消費者保護法》和《公共民事訴訟法》來嘗試普遍防止此類行為。
在這七個案例中，TJMS 都沒有權衡辯論的優劣，即決定生物醫學專業人員是否可以使用肉毒桿菌。爭論在此之前就停止了。對法院來說，MPMS 並不是透過公共民事訴訟討論此事的適當機構。
法官亞歷山大·布蘭科·普奇（Alexandre Branco Pucci）的觀點是，公共行動需要保護特別受到傷害的消費者，或至少向可識別的人群展示真實和特定的危險。
根據判決，MPMS 表現出阻止整個企業類活動的抽象意圖，但沒有表明受傷的消費者或特定的傷害實例。
對法院來說，這並不構成消費者保護。這場辯論被視為專業類別之間的規範性爭議，一方是醫生，另一方是生物醫學專業人員。據了解，這種類型的衝突必須在專業委員會或最終在聯邦法院進行討論，聯邦法院負責解釋聯邦委員會發布的監管法案的限制。
決定中確立的立場是，MPMS 不能利用公共民事訴訟來解決有關專業活動限制的爭議。
在訴訟程序中，CRM-MS（南馬托格羅索州地區醫學委員會）似乎在幾乎所有案件中都是利益相關方，由律師羅德里戈·弗拉維奧·巴爾博薩·達席爾瓦（Rodrigo Flavio Barboza da Silva）代表。在其中一些計畫中，CFM（聯邦醫學委員會）也參與了這個過程，並在巴西利亞設有代表。
在其中一個案例中，CFBM（聯邦生物醫學委員會）出現在對立面，為該領域專業人士的行為辯護。對於 Cássia Fernanda Errelias da Silva 的過程，Cofen（聯邦護理委員會）似乎也很感興趣，這表明這場爭論不僅限於生物醫學，也涉及到從事整容手術的護士。
然而，核心問題仍未得到解答：生物醫學專業人員是否可以進行肉毒桿菌、整容和類似手術？ TJMS 沒有說是或不是。該決定僅涉及 MPMS 試圖上法庭的路線。
這場爭論是全國性的。 CFM 試圖限制非醫療專業人員在侵入性整容手術中的作用，而生物醫學和護理委員會則對這種理解提出了挑戰。全國各地有不同的決定，該問題尚未有全國統一的定義。
在南馬托格羅索州，MPMS 選擇的公眾消費者訴訟途徑導致法院關閉。訴訟可以透過其他途徑進行，例如個人訴訟、專業委員會的行政訴訟或聯邦法院的訴訟。
由於二審七連敗，MPMS 仍可以向 STJ（最高法院）提出上訴。決定本身涉及對法律條款的初步調查，這一步驟通常為可能的特別上訴做好準備。
當我們聯繫 MPMS 對裁決發表評論以及是否打算上訴時，MPMS 在撰寫本文時尚未發表評論。
