路易斯安那州的一所監獄犯下了最高法院有史以來最公然侵犯宗教自由的行為之一。
達蒙·蘭多是一名拉斯塔法裡教徒，出於宗教原因，他不剪頭髮——據他的律師稱，他二十多年來一直恪守這一誓言，直到他的辮子幾乎長到膝蓋。但到了 2020 年，當他因毒品相關罪名被判五個月徒刑時，監獄官員將他銬在椅子上，按倒在地，並剃光了他的頭。
令人難以置信的是，當蘭多被帶到發生強迫剃毛的監獄時，他帶來了一份聯邦上訴法院裁決的副本，該裁決認為路易斯安那州監獄為被監禁的拉斯塔法裡教徒剪頭髮違反了聯邦宗教自由法，至少當這些囚犯出於宗教原因想要長期留著頭髮時。但當蘭多向獄卒提出這個決定時，他們還是把它扔進了垃圾桶，並剃了光頭。
然而，在 6-3 的決定中 蘭德爾訴路易斯安那州懲教與公共安全部在最高法院週二發布的裁決中，法院的共和黨多數派裁定，儘管蘭多明顯違反了聯邦宗教自由法，但他對這些懲教人員沒有追索權。
最高法院的共和黨多數派通常非常同情宗教自由原告，特別是當這些原告是基督徒時。所以 朗濤 這與本院廣泛解讀宗教自由法的更廣泛努力背道而馳。目前尚不清楚為什麼共和黨法官偏離了他們通常偏袒宗教原告的模式，儘管一種解釋是 朗濤 它可能會破壞共和黨人反對的民權和公共衛生法規。
法官尼爾·戈薩奇 (Neil Gorsuch) 對他和他的共和黨同僚的裁決建立在聯邦法律、2000 年《宗教土地使用和機構化人士法案》(RLUIPA) 的實際起草方式與如何起草該法案以保護像蘭多這樣的人之間的高度技術性區別之上。理論上， 朗濤 它幾乎沒有限制國會保護宗教自由或任何其他權利的能力。但它要求國會按照戈薩奇喜歡的方式製定法律。
事實上，甚至還不清楚戈薩奇的觀點是否錯誤。許多聯邦上訴法院都同意戈薩奇在此案中的做法。因此，最令人困惑的問題之一是 朗濤 決定是法院首先決定審理此訴訟的原因。如果法官們計劃要做的只是維護現行法律，為什麼還要審理涉及真正可怕事件的案件？他們可以簡單地維持下級法院的裁決，該裁決也導致了蘭多的損失。
相反，法官們決定以自己的權威來支持這一令人震驚、但在法律上是站得住腳的決定。 朗濤。問題是為什麼。
一個可能的解釋是，法院 朗濤 這項裁決可能會解決持續存在的爭議，即如果有必要採取措施來挽救紅色州的婦女的生命或避免嚴重的健康後果，是否可以緊急墮胎。儘管聯邦法律要求醫院進行這些緊急墮胎，但戈薩奇的意見 朗濤 可能會使該法律失效——至少在墮胎非法的州是如此。
最高法院的共和黨多數派常常以與先例不一致的方式解讀法律，因為這樣做會阻止墮胎。此外，大法官 Ketanji Brown Jackson 的異議 朗濤 他引用了其他聯邦法規，包括一項保護療養院居民的法規，這些法規可能會因戈薩奇的觀點而受到損害。
無論如何，法院最近裁決的直接影響是，儘管蘭多的宗教自由權利明顯受到侵犯，但他沒有任何補救辦法。
那麼，這特定訴訟的立場又是如何呢？ 朗濤？
正如戈薩奇所承認的那樣，RLUIPA 禁止接受聯邦資助的州立監獄系統“對囚犯的宗教活動施加‘重大負擔’，除非在特殊情況下”。毫無疑問，路易斯安那州懲教系統強行剃光蘭多的頭違反了《RLUIPA》。
但蘭多尋求的不僅僅是簡單的法院聲明他的權利受到侵犯。他起訴了實際上給他剃光頭的監獄官員，認為他們應該對他個人負責。戈薩奇的觀點認為，這些官員無須向蘭多支付金錢賠償。
為了達到這一結果，戈薩奇指出，RLUIPA 並沒有直接監管監獄或獄警。相反，它對接受聯邦撥款的州立監獄施加了一個條件。這些監獄可以自由地拒絕這筆錢，如果他們選擇的話，但如果他們接受這筆錢，他們必須遵守 RLUIPA 的宗教自由保護。
戈薩奇認為，這種安排類似於合同，因此只能對同意的各方產生約束力。戈薩奇聲稱，雖然關押蘭多的州立監獄同意遵守 RLUIPA，但該監獄的官員卻沒有這樣做。因此，他們不能因違反 RLUIPA 而受到個人起訴。
從表面上看，這是一個狹窄的限制，因為戈薩奇也寫道，如果國會對 RLUIPA 的表述稍有不同，那麼國會可能會讓獄卒對像蘭多這樣的人承擔責任。戈薩奇寫道，“國會本來可以說，作為向 LDOC 提供聯邦資助的一個條件，其官員必須同意與同意對 RLUIPA 下的訴訟作出回應的聯邦政府簽訂單獨的合同。”或者“它可能將其資金與路易斯安那州協議掛鉤”，以製定一項州法律，允許囚犯起訴違反 RLUIPA 的獄警。
如果美國國會正常運轉，他們明天就可以修復 RLUIPA。
事實上，戈薩奇做出瞭如此精細的區分，以至於科坦吉·布朗·傑克遜大法官在她的異議中大部分時間都在爭論她的共和黨同事應該對國會更加寬鬆。 「法院的決定顯然可以歸結為對國會制定 RLUIPA 的具體方式的不滿，」傑克森在談到她自己和她的民主黨同僚時寫道。他補充說，這種“削減破壞了國會的立法特權；我們不應該用我們嚴格的基於合約的偏好來取代國會的立法設計。”
但無論如何，下級法院法官在很大程度上更喜歡戈薩奇的形式主義，而不是傑克森更務實的做法。正如路易斯安那州在向法官提交的簡報中指出的那樣，幾個聯邦上訴法院已同意像蘭多這樣的囚犯不得起訴監獄官員要求賠償金錢。所以雖然 朗濤 這項決定可能會讓非律師人士感到震驚，但對於密切關注此案的任何人來說並不令人意外。
朗濤 對於需要墮胎來挽救生命的婦女來說，這可能會產生非常糟糕的後果
鑑於下級法院的這項共識，法院決定審理此案實在令人驚訝。如果最高法院駁回了蘭多要求法官複審他的案件的請求，下級法院對他不利的裁決就會成立，但共和黨法官們就可以避免在這樣一個看似不公平的結果上簽名的尷尬。
法院決定採取的可能解釋 朗濤然而，這可能會讓他們避免圍繞一個更具爭議性的問題進行持續的爭議：墮胎。
聯邦緊急醫療護理和勞工法案 (EMTALA) 要求接受醫療保險資助的醫院（幾乎是美國的每家醫院）為因“醫療緊急情況”到達醫院急診室的“任何人”提供“盡可能多的治療，以穩定醫療狀況”。
EMTALA 不包含墮胎豁免。因此，根據 EMTALA 文本，聯邦法律明確要求醫院進行緊急墮胎。 EMTALA 還表示，“如果（州法律）與本節的要求直接衝突”，州和地方法律將被 EMTALA 的規定取代。換句話說，紅州可能不會禁止醫院按照聯邦法律的要求進行緊急墮胎。
然而，愛達荷州拒絕遵守 EMTALA，關於愛達荷州廣泛墮胎禁令是否可以限制緊急墮胎的爭議於 2017 年提交至最高法院。 莫伊爾訴美國 （2024）。
儘管大多數法官投票否決 莫伊爾 在沒有裁決的情況下，法官塞繆爾·阿利托寫了一份與戈薩奇非常相似的反對意見 朗濤。 （戈薩奇也同意阿利託的大部分反對意見。）
阿利托認為，與 RLUIPA 一樣，EMTALA 的運作方式就像一份合約——醫院接受聯邦資助，作為回報，醫院同意執行某些醫療程序。但阿利托認為，愛達荷州並不是協議的締約方，就像美國的監獄看守一樣。 朗濤 不同意受 RLUIPA 條款的約束。因此，該州不同意限制 EMTALA 的廣泛墮胎禁令。
後 朗濤現在很清楚，阿利託的立場應該要控制 莫伊爾。確實，之後 朗濤下級法院可能會拒絕針對紅色州執行 EMTALA 的努力，從而使共和黨法官免去必須使 EMTALA 對本身需要緊急墮胎的婦女的保護無效的麻煩。
因此，隨後，紅色州需要緊急墮胎來挽救生命的婦女就會死去。
