這正是唐納德·川普總統所需要的：更多不受限制的權力。
在最高法院的新聞中 川普與斯勞特 根據意見，法院裁定解僱聯邦貿易委員會主席麗貝卡·斯勞特是合法的——儘管它沒有遵循國會的明確要求，即聯邦貿易委員會委員只能「因效率低下、玩忽職守或失職」而被解僱。在法院看來，這樣的要求本身就是對總統第二權力的違憲干涉。
這項決定是對「統一行政部門」理論的最新、最廣泛的接受，這是保守派法律界長期以來流行的一個觀念，即總統應該擁有廣泛的權力，可以以任何理由解僱任何行政機構的任何領導人。
屠宰 時機再糟糕不過了。國會賦予這些機構廣泛的權力，明確的理論是它們將不受白宮的影響。現在法院決定，川普應該成為第一位對他們擁有無可置疑的權威的總統。
他們這樣做就是在玩火。在美國和世界各地，獨立機構已被證明是保護自由社會免受潛在獨裁者侵害的重要堡壘。法院攻擊方式的具體化、任意化、政治化，更是增加了風險。
政治化的直接危險
大多數在 屠宰 它將行政機構描繪成一種憲法外的發展，違反了總統完全控制的分支機構的創立願景。法官尼爾·戈薩奇在他的同意意見中將責任歸咎於伍德羅·威爾遜總統——在戈薩奇看來，總統的目的是用一種專家統治取代人民主權的憲法制度。行政機構是達到這邪惡目的的手段。
「正如威爾遜所說，國家對『人民主權』的傳統承諾過度委託給了『自私、無知、膽怯、固執或愚蠢』的人民。
這些歷史主張極具爭議性（參見索尼婭·索托馬約爾法官的反對意見）。但自從威爾遜擔任總統以來的一百多年裡，獨立的監管機構在美國和世界各地已經變得司空見慣。在實踐層面上，我們對它們的運作方式以及它們與民主的關係比威爾遜在他那個時代了解得更多。
我們發現他們其實是獨立機構 足夠的 與民主治理相適應。它們在整個民主世界中普遍使用，並存在於所有經合組織國家中。研究發現，法治較強的國家往往比法治較弱的國家有較高水準的機構獨立性。
雖然這些機構的激增引發了有關民主問責制的難題，但很明顯，獨立機構的存在本身並不會導致民主被技術統治所取代。相反，它們充當一種獨立的權力中心：當然，它可以濫用權力，但沒有任何地方它積累瞭如此多的權力，以至於選舉已經過時。
事實上，全世界對民主最常見的威脅幾乎是截然相反的：高階主管獲得不受限制的權力，並利用這些權力反對言論自由和公平選舉。這種「行政晉升」幾乎總是涉及濫用僱用和解僱權力，以確保親信佔據關鍵權力職位。
直到最近，統治匈牙利和波蘭的獨裁派別都控制了該國的公共廣播公司，並利用新的權力將其轉化為宣傳。印度總理莫迪將選舉管理政治化，並將執法機構武器化以對付政治對手。
機構獨立性可以成為防範此類策略的重要保障。去年，以色列總理本傑明·內塔尼亞胡試圖解僱該國總檢察長，後者因涉嫌不民主地濫用監管權力而監督對他的刑事審判。以色列最高法院裁定，內塔尼亞胡的舉動違反了保護總檢察長免受政治幹預的法律，至少暫時維持了對其日益非法的政府的關鍵制衡。
顯然，美國正處於類似的民主倒退時期——這段時期的特點是總統試圖對他的敵人行使監管和執法權力。在這個相當極端的判決中，法院為他開了綠燈，讓他全力以赴。
賓州大學法學教授凱特·肖（Kate Shaw）在《紐約時報》上寫道：“將最高法院在本案中的激進主義與川普先生第二任總統的複仇主義、過度擴張以及我們所知道的權力分立結合起來。”
接下來會發生什麼事很難說。川普已經讓業務親信負責歷史上獨立的機構，從司法部到聯邦通信委員會，並驅逐了許多可能擔心執行川普每一個突發奇想的政治任命人員和職業公務員。
但專家們已經警告稱，可能會發生更深入的攻擊，這是迄今為止川普未能發現的行政國家的一個激動人心的因素。
「我的恐懼是這樣的 屠宰 它也為對公共行政進行更深入的攻擊奠定了基礎。研究聯邦官僚機構的密西根大學教授唐·莫伊尼漢（Don Moynihan）寫道，這一決定的邏輯——掌握行政權力的高級官員應該被總統免職——可以輕鬆地擴展到獨立機構負責人以外的其他公務員，包括高級公務員。
專制主義的長期威脅
儘管法院小心翼翼地避免給川普貼上民主威脅的標籤，但它顯然意識到其決定的危險性。
戈薩奇在這一點上的同意直率得令人震驚。這位法官引用了詹姆斯·麥迪遜的《聯邦黨人文集》第47號，寫道「允許總統不僅控制行政職能，而且還控制大量新的立法和司法權力，這可能會導致我們憲法制定者所擔心的情況：『所有權力…集中在同一個人手中』。」各部門的廣泛權力以及濫用這些權力的危險。
儘管如此，戈薩奇還是投票決定賦予對這一濫用行為負有最終責任的總統更大的權力來影響聯邦通信委員會——例如，解僱其僅存的民主黨專員。
戈薩奇的同意特別有趣的是，與大多數人不同，他實際上提出了解決高階主管權力過大問題的解決方案。由於法院只是下意識地賦予了國會阻止行政部門的能力，因此它得出的結論是，權力應該落到自己和其他法官的手中。
「如果要得到任何真正的答案，就必須來自本法院，」他寫道。 “憲法為未來的工作提供了藍圖。該憲章為‘公共行政’提供了比威爾遜設計的任何藍圖都更加可靠、更加民主合法的藍圖。”
實際上，法院似乎已將自己定位為行政權力適當限制的唯一決定者。民主選舉產生的國會議員必須將權力委託給各機構的任何權力都由九名未經選舉產生的法官（或更典型的是六名）管轄。
戈索斯擔心這些機構不是中立的專家，而是容易受到政治和黨派偏見的影響。
但法院本身也是如此——或許更是如此。如需證據，請參閱最高法院昨天發布的另一項裁決，該裁決似乎與該裁決直接矛盾 屠宰。
在 川普與庫克首席大法官約翰·羅伯茨裁定，川普解僱聯邦儲備委員會成員麗莎·庫克違反了法律保護規定，該保護規定只有在有正當理由的情況下才可以解僱她。為了允許聯準會進行這項特殊的豁免 屠宰羅伯茲所依據的論點是，聯準會在歷史上在某種程度上比其他機構更獨立。但正如法官艾米·科尼·巴雷特 (Amy Coney Barrett) 在她的異議中指出的那樣，這直接與 屠宰。
「斯勞特宣布了一項絕對規則……但在這裡，法院根據美聯儲在製定貨幣政策中的作用，聲稱『經歷史驗證』的特殊例外。歷史如何支持絕對規則和例外規定？」他反問道。
答案是不能。如果你看不到，決策就沒有意義 廚師 與其說是法律，不如說是政策。事實上，羅伯茲用了前六頁的篇幅介紹了聯邦銀行業和金融恐慌的歷史，本質上是認為聯準會在美國經濟中發揮獨特的作用，不應受到干預。
他寫道：“正是美聯儲的獨立性使其能夠追求‘就業最大化、物價穩定和適度長期利率’的使命，如果（引用漢密爾頓的話）美聯儲‘懷疑’其活動‘受政府支配’，那麼這些目標可能會受到阻礙。”
他的論點有很大的道理：聯準會的獨立性確實是美國（和全球）經濟不可或缺的一部分。但法官並沒有認真嘗試解釋為什麼這種邏輯不是一種特殊的捕獲 屠宰 以對實質經濟問題的司法意見為基礎。事實上，「屠殺」這個詞在羅伯茲的決定中一次也沒有出現過。這個故事也可以很容易地從另一個角度解讀：許多創始人和早期行長都是國家銀行的堅定反對者，這表明其獨立性問題從一開始就存在爭議。
這表明美國民主面臨另一種危險，這種危險將比川普更持久：在行政部門問題上，最高法院將繼續表現得好像其自己的政策偏好已被憲法銘記，而其保守派多數派可能不同意的政策必須受到特別審查。
如果不進行某種改革或方向修正，我們面臨的風險是，在最高法院批准其政策的領域，以及最高法院向其他人發號施令的領域，總統職位將成為選舉獨裁。國會，作為最民主的政府部門，正在縮短。
美國值得更好，而不是民選獨裁政權和九位哲學家國王之間的權力鬥爭。但法院（以及袖手旁觀的國會）似乎決心強制解決這個問題。不會有好結局的。
