民主能從中恢復過來嗎？
今年早些時候，兩個研究小組發表了文件試圖回答這個確切的問題，但得出了看似相反的結論。
這兩份文件都聚焦於他們所謂的“民主轉向”：一個國家從民主開始，走向威權主義，然後迅速復蘇。 第一組的結論是樂觀的：自1900年以來確定了102個轉變案例，發現其中90%的結果“恢復甚至提高了民主水平”。第二組集中於最近的 21 個事件和 推翻了調查結果 -得出的結論是，“幾乎 90%”的假設轉彎都是短暫的海市蜃樓。
那麼誰是對的呢？為了學習，我重新檢查了基本數據，並與兩個團隊的研究人員進行了交談。事實證明，看似相反的發現實際上比表面上看起來更加一致——這給美國帶來的後果既充滿希望，又令人煩惱。
研究人員對“民主轉向”了解了什麼
科學研究源自一個名為 V-DEM 的數據庫，該數據庫被廣泛認為是世界民主定量研究的黃金標準。 V-DEM 與各個國家的眾多專家合作，對該國的不同方面提供數值評估（例如，類型的自由程度或選舉是否公正）。這些危機被轉化為複雜的分數，評估民主國家的整體狀況。
第一個團隊的研究人員較為樂觀，他們以研究所為基礎收集並發布了V-Dem數據庫。作者查看了自己的數據 北碼頭; 法比奧·安吉奧利洛; 馬丁·倫德施泰特; 菲利克斯·維布萊希特; 斯塔凡·林德伯格 他發現，這種轉變（定義為一個國家的民主評級在最近下降後開始上升）非常常見。在面臨帝國透明度的所有國家中，超過一半的國家最終也經歷了轉變。這些轉變通常非常成功，因此頂線發現 90% 的轉變看到一個國家恢復到以前的民主水平，甚至改善了它。
為了更具體地了解什麼是轉彎，了解波蘭近代歷史會很有幫助。在考慮了最強大的後共產主義民主國家之一後，右翼政府 PIS 於 2015 年當選 將國家公共廣播機構轉向宣傳 和 用自己的朋友擠滿了司法系統。然而，2023年，反對派聯盟在全國議會選舉中擊敗了PIS，並開始試圖推翻這一損害。您可以在波蘭的 V-Dem 評級中看到典型的 U-a-PIS 形曲線以及失敗後的上升。
然而，這一切都是新事物，波蘭並沒有在PIS之前回到共和國。此外，還有一個真正的問題是，其進展能否保持在正確的方向上。新聯盟有很多問題需要糾正 PIS 的缺陷，而就在今年 總統選舉中，PIS 候選人以微弱優勢落敗。
第二份文件認為，這種無法持續盈利的情況比實際情況更為常見。
Nic Cheeseman、Jennifer Cyr 和 Mattías Bianchi 的作者也使用了 V-Dem 數據，並將分析重點放在 1994 年民主黨大轉彎之後的案例上。有 21 個案例（原始 102 個案例）符合這些參數。然後作者分析了其中有多少國家成功做到了這一點 保持 他們對民主的最高得分——看看在第一份文件的分析結束後的幾年裡發生了什麼，是否可以維持轉向的利潤。
結果並沒有承諾。在這 21 個案例中，有 19 個國家在看似成功的轉變後五年內民主得分再次下降。馬拉維和馬里這兩個例外的記錄並不十分出色。
作者寫道：“馬拉維在轉型後的頭五年裡保持了穩定的民主水平，儘管民主水平較低，但第六年再次變得非民主。” “馬里的進展更不樂觀。
關於現代民主，如此統一的文件沒有告訴我們什麼
分別來自第一和第二團隊的研究人員瑪麗娜·諾德（Marina Nord）和尼克·奇斯曼（Nic Cheeseman）也在電話中強調，他們並不認為他們的發現會帶來緊張。奇斯曼說，事實上，兩個團隊正在溝通並討論共同的項目。
這在學術糾紛中是不尋常的，根據我的經驗，學術糾紛往往是小而激烈的。並反映了這樣一個事實：兩份文件可能是同一枚硬幣的兩面。
兩位學者都認為，現代的空置與歷史模式不同。 20世紀90年代之前，民主國家往往會被政變或革命推翻——毫無疑問，這些政變或革命使用暴力結束了當前政權，並以赤裸裸的獨裁統治取而代之。
今天，很大程度上得益於 民主在世界範圍內日益佔據主導意識形態地位這種威脅往往以較薄弱和隱蔽的形式出現——學者們稱之為“民主支持”。在這些情況下，合法選舉產生的政府會改變政治制度的法律和規則，為未來的選舉提供越來越多的不公平優勢。最終目標往往是建立一個“競爭性威權”政權，選舉並未正式正常化，而是在不公平的條件下進行，無法真正被視為民主。這是匈牙利歐爾班·維克托領導的青年民主聯盟（Fidesz）所做的，也是波蘭伊斯蘭革命黨（PIS）試圖做的。
由於民主支持是通過法律和政治手段實現的，而不是通過武器來實現的，因此其反對者有更多途徑（例如分歧、立法抵抗和選舉）來擾亂其秩序。這可能就是為什麼第一組發現威權主義的努力實際上更有可能在 1994 年之後的時期（73％的案例）比在完整的歷史樣本（52％）中結束。
與此同時，獨裁勢力的任何一次失敗都可能不是永久性的。
因為當選的獨裁者是選舉產生的，他們往往代表國家政治中的真正選民。這種支持基礎通常足夠大，使得 1）他們的對手不可能永久擊敗他們，2）這些對手完全禁止他們在民主上是非法的。這意味著，即使他們是在外部投票的，代表這個選區的人也總有可能贏得未來的選舉，並再次努力鞏固權力。
這給出了兩份文件之間的臨時組合：現代摧毀民主的努力通常會在短期內失敗，但往往會導致未來的線下努力。
“一旦建立了民主國家，並不意味著你會自動成為一個穩定的民主國家，”諾德總結了共識要點。
這一切對美國的未來意味著什麼
2013年，政治學家丹·斯萊特為這種鞭打創造了一個術語：“民主。 “民主黨人，每個人，‘戰鬥但不崩潰’：是他們感覺不同模式之間‘普遍破壞和快速反彈’的一部分。
最近的文件表明，斯萊特領先於他的時代：在他的著作出版後的十多年裡，他所描述的事物的狀態變得越來越普遍。
而現在看來，它還蠻適合美國的。
我認為，儘管唐納德·特朗普總統已經制定了一項日益持續的計劃來摧毀美國民主，但他的道路上存在巨大的障礙 – 包括聯邦制、廣泛的公眾懷疑論、自由類型和獨立的司法機構。研究表明，許多對就業障礙不太有效的國家都抵制了特朗普等提議，這讓我們感到樂觀，認為現在發生的事情並不是美利堅共和國的終結。
“我認為美國還沒有到回歸的臨界點，”奇斯曼說。
但即使美國正在經歷特朗普下台帶來的轉變，這個國家也可能還沒有走出森林。最初使特朗普成為可能的力量將繼續受到任何具有必要和令人難以置信的政治領導人的利用。
“特朗普上台是有原因的，他贏得這些選舉也是有原因的，”諾德說。 “如果不解決根本原因，那麼民主當然仍然處於危險之中。”
