美國法院對 Byju Raveendran 作出的 10.7 億美元缺席判決不能直接針對印度執行，因為美國沒有互惠領土。債權人必須向印度法院提起新訴訟。
圖片：Byju Raveendran。 照片：由 Byju’s 提供
法律專家表示，特拉華州破產法院對 Byju Raveendran 的 10.7 億美元缺席判決在印度執行之前面臨重大法律障礙，這突顯了債務追償限制和美國法院在外國管轄權限制的影響。
該裁決於 11 月 20 日在一位教育科技企業家未能遵守證據開示令後發布，是針對印度創始人的最大個人責任訴訟之一，但在他的祖國可能沒有什麼直接的實際意義。
針對陷入困境的教育科技公司 Byju 的母公司 Think and Learn Private Limited (TLPL) 創始人 Raveendran 的訴訟是在 Byju 的 Alpha 和美國投資者 GLAS Trust Company LLC 涉嫌挪用其發行的資金之後發生的。
法院曾多次對 Raveendran 進行訊問，並在一項罪名中判給 5.33 億美元，在其他三項罪名中判給 5.406 億美元，同時還處置了有爭議的 Alpha 資金的完整賬戶。
Alpha Byju 於 2021 年在特拉華州註冊成立，作為特殊目的工具提供 12 億美元的定期貸款。
債權人後來取得了控制權，並聲稱 Raveendran 及其合夥人“四捨五入”了 5.33 億美元，但創始人否認了這一說法。
為什麼美國的缺席判決不能在印度直接執行？
然而，要在印度進行審判，GLAS Trust 需要遵循一個不向美國法院提供案情摘要的法律框架。
印度不承認美國是《民事訴訟法》中的“互惠領土”，這意味著特拉華州的裁決不能直接執行。
但債權人必須向印度法院提起新的民事訴訟，外國法院在印度法院更多地充當證據，而不是具有約束力的命令。
印度與創始人關係密切的法律消息人士表示，根據該法令，法院的性質加劇了法院的脆弱性。
消息人士稱：“美國對拉文德蘭先生的缺席判決，在沒有對案情進行判決並獲得上訴通過的情況下，在印度沒有效力。印度法律要求對來自美利堅合眾國等非互惠國家的任何外國法令提起新的民事訴訟，而我們的法院一貫認為不應得出此類缺席判決。” 商業標準。
“印度的法律體系保障每個人都享有充分辯護和公平審判的權利，任何強迫法院行事的企圖都將面臨嚴格的法律和憲法審查。”
插圖：多米尼克澤維爾/雷迪夫
印度法院如何根據第 13 條評估外國判決？
印度法院在審查外國法院之前，會根據《民事訴訟法》第 13 條進行嚴格的審查，除非判決符合案情或違反自然正義原則，否則不得拒絕審查。
消息人士補充說：“值得注意的是，這一判決是由美國私人法院做出的，並且仍然可以上訴，正確的判決是基於證據和研究。” “此外，這項命令與在印度的地位無關。”
科技律師事務所 TechLegis Advocates & Solicitors 的管理合夥人 Salman Waris 表示，特拉華州判決的執行具有挑戰性，因為美國法院在印度沒有自動管轄權。
瓦里斯說：“印度法院將美國法院視為外國法官，成功率仍然很低，通常只有 20% 到 30%。”
GLAS指出，印度法院的新執行訴訟將被用來攻擊法院在Raveendran家族資產在場的情況下作為文件進行海牙認證。
GLAS 還能通過印度法院尋求執行嗎？
KS Legal & Associates 執行合夥人索南·錢德瓦尼 (Sonam Chandwani) 承認預期執行存在程序障礙，但表示特拉華州裁決的具體情況可能會影響印度法院如何進行審查。
錢德瓦尼說：“特拉華州針對印度國民的金錢判決的執行並不廣泛或直接，但可以通過審查和執行在印度製定的行動來合法地完成。”
“GLAS Trust 應該被要求前往印度法院，尋求對美國裁決的審查，而拉文德蘭的反對意見可以集中在管轄權、正當程序和遵守《刑事訴訟法》第 13 條上。但如果記錄表明他已收到通知、代表並多次有機會遵守，則印度法院不太願意將該判決視為決定的一部分，而更有可能認為該後果是自願的。
Chandwani 指出，如果維持原判，GLAS 可能會扣押 Raveendran 的印度資產，包括個人財產和股權。
他說：“儘管這一過程將被延長並引發訴訟，但特拉華州法院的藐視法庭和證據開示反對意見具有很大的說服力，如果有證據表明資產遭到破壞或隱藏，印第安納州法院可以下令臨時保護。”
Raveendran 在美國有哪些法律追索權？
拉文德蘭的法律團隊已宣布計劃向上級法院上訴，否認他們有權進行辯護。 Lazareff Le Bars Eurl 的律師 J Michael McNutt 表示，法院“忽視了相關事實”，“Byju Raveendran 應該被允許進行辯護，但被剝奪了繼續審判的權利。”
缺席判決和判決後退回之間的區別在任何上訴中都變得至關重要。
錢德瓦尼表示，“缺席判決作為維持發現違規和藐視法庭行為的製裁與判決後做出的判決有很大不同，因為該判決實際上得出的結論是，訴訟中的被告挫敗了審判程序，從而喪失了糾正爭議的權利。”
“對此類製裁的上訴審查是高度合規的，拉文德蘭逆轉的希望是有限的，除非他能夠證明不合規是出於真正的不可能，而不是故意拒絕。”
麥克納特的團隊表示，拉文德蘭計劃在年底前提起訴訟，尋求至少 25 億美元的損失。
“GLAS 信託控制著 Think & Learn Private Limited 和針對 TLPL 的解決專業公司，並負責解釋這些資金的用途，”他說。
專題介紹：Rajesh Alva/雷迪夫
