最高法院發布了期待已久的判決 學習資源訴川普案 週五，共有六名法官得出結論，唐納德·特朗普總統徵收的一系列關稅都是非法的。
共和黨首席大法官約翰·羅伯茨撰寫了這份意見。其他五名法官至少同意他的部分觀點，包括共和黨法官尼爾·戈薩奇和艾米·科尼·巴雷特，以及最高法院的三名民主黨人。
但民主黨法官撤回了對羅伯茨意見的七個關鍵頁的支持，這些意見討論了一項新制定的鞏固司法權力的法律學說，從而否認了法院右翼在更廣泛的學說上的勝利。
學習資源換句話說，這取決於民主黨可能獲得的最佳結果。川普的關稅已經取消，至少目前是這樣。民主黨法官都不必在任何事情上妥協。
羅伯茲的意見列出了取消關稅的兩個不同原因。其中由三名民主黨人簽署，是對聯邦法律相當簡單的解釋。川普聲稱有權根據聯邦國際緊急經濟權力法案（IEEPA）徵收關稅，該法案允許總統「監管…進口或出口」。
在羅伯茨與其他五位法官聯合發表的意見部分中，他解釋說，“監管”一詞的意思是“確定、建立或控制；通過規則、方法或既定方式進行調整；通過規則或限制進行指導；服從政府權威或法律。”
正如羅伯茨所寫，聯邦法律“充滿了賦予行政部門‘監管’某人或某事權力的法律”，但川普的律師一直無法“找出任何監管權力包括徵稅權力的法律”。
因此川普不能利用 IEEPA 對進口產品課稅。就這麼簡單。
川普很可能會嘗試依靠其他法規來恢復至少部分關稅。但正如羅伯茨指出的那樣，賦予總統更明確的徵收關稅權力的聯邦法律也限制了他這樣做的權力。例如，一項法律允許川普徵收不超過 15% 的進口稅，徵收期限不超過 150 天。
「大問題主義」的一個不太重要的時刻
但在羅伯茨提出反對關稅的法定論點之前，他還聲稱關稅違反了一項有爭議的新法律原則，即“重大問題”，法院在 2014 年的意見中首次提到了這一原則。 學習資源重大問題原則先前只適用於一位總統：喬拜登。
2014 年的裁決稱，當總統政府聲稱有權做一些過於雄心勃勃的事情時，法院應對這一主張持懷疑態度。用最高法院的話說，“如果國會希望委託一個機構做出具有巨大‘經濟和政治重要性’的決定，我們希望國會能明確表態。”
因為關鍵問題原則是如此新，而且因為它只被用來對付民主黨總統，所以許多法律觀察家——包括我自己——批評它是一種無原則的扼殺民主黨政府權力的企圖。
最高法院的三名民主黨人在拜登時代的案件中持異議，利用這項原則來打擊民主黨的政策，並且沒有參與部分訴訟 學習資源 他們的觀點也適用於川普的關稅。
在另一份一致意見中，法官埃琳娜·卡根 (Elena Kagan) 解釋說，她和她的民主黨同僚認為，沒有必要在案件中援引大問題原則。 學習資源 因為“法定解釋的普通工具足以支持目前的結果。”
然而，三位法官——羅伯茨、戈薩奇和巴雷特——簽署了羅伯茨意見的全部七頁，該意見認為關稅違反了這一重大問題原則。因此，這顯示最高法院中有一半的共和黨人願意用這項原則來對付自己黨派的總統。
最高法院的民主黨人取得了明顯的勝利
儘管最高法院的共和黨多數派經常譴責川普——畢竟，這也是裁定川普可以利用總統權力犯罪的同一家法院——但毫不奇怪的是， 學習資源 共和黨大法官意見不一，因為關稅也是共和黨內的分歧問題。
在去年春天的聯邦行政部門會議上，由強大的保守派法律團體主辦的幾位發言人公開反對關稅並質疑其合法性。對關稅提出質疑的主要律師之一是前喬治·W·布希任命的聯邦上訴法院法官邁克爾·麥康奈爾。
此外，幾位知名共和黨人士也加入了反對關稅的簡報。
由此產生的更廣泛的政治教訓 學習資源 民主黨可以在最高法院獲勝，但通常只有當案件涉及共和黨分歧的問題時。
學習資源 保羅·瑞安式的經濟自由主義者與尋求更加干預主義方式的「讓美國再次偉大」式的共和黨人對立起來。他還讓持有原則性觀點支持自由貿易的共和黨人與那些要么在關稅問題上迅速改變主意，要么認為成為一個好的黨派意味著追隨領導人的共和黨人對立起來。
最終，這些分歧將最高法院的共和黨多數派分成了兩派。這不僅意味著川普的關稅被廢除，還意味著共和黨無法聚集五票來支持他們的核心議題理論。 學習資源 這是民主黨在最高法院可以合理預期的最乾淨的勝利。
