灰色區域現在每週發布兩次音訊和視訊。註冊到 Vox 的 YouTube 頻道 或隨時隨地收聽播客。
泰勒·奧斯汀·哈珀並沒有打算成為文化鬥士。
他受過學者教育。他的博士學位是比較文學。他撰寫了大量關於人類滅絕歷史、高等教育危機以及高維護碳鋼刀具的文章。他曾一度在貝茨學院教授環境研究，研究文學、科學和氣候的交叉領域。
哈珀現在是《大西洋月刊》的特約撰稿人，他提出了近期政治和文化中一些最不可預測且最具挑釁性的論點。儘管他坐在左派，但他毫不猶豫地批評自己的一方，甚至接受通常與右派相關的觀點。
證據A：他最近關於為什麼明尼阿波利斯應該成為「第二修正案覺醒」的文章，論證了為什麼自由主義者如果真的相信自己對漸行漸遠的威權主義的警告，就應該認真對待槍支權利。
我打電話給哈珀 灰色地帶 談論亞歷克斯·普雷蒂在明尼阿波利斯的謀殺案，以及為什麼他認為許多左翼人士對槍支的看法是錯誤的。像往常一樣，每週一發布的完整播客中有更多內容，因此請在 Apple 播客、Spotify、Pandora 或任何其他您可以找到播客的地方收聽並關注我們。
為了篇幅和清晰度，本次訪談經過編輯。
你寫了一篇關於它的文章 亞歷克斯·普雷蒂美國公民，在街上被 ICE 特工從後面開槍打死。我不會嘗試總結你的作品。但你從一個非常獨特的角度得到了它。你提出的論點是什麼？為什麼你覺得有必要這麼說？
在拍攝前一兩週，我告訴朋友和同事，我擔心這正是會發生的事。我們似乎不可避免地會看到合法行使攜帶權的人造成的殺戮。
我住在緬因州。 ICE 來到了緬因州。不是我們在明尼阿波利斯看到的數字，但它們正在成長。我在明尼阿波利斯所看到的情況並沒有激發人們的信心。
他們只根據外表就在街上攔住行人。拘留美國原住民，因為他們沒有護照。將人推倒在地。抓人。圖案看起來混亂且業餘。這看起來不像是紀律嚴明、訓練有素的執法行動。
我根本不相信他們熟悉他們所在州的槍支法——無論是明尼蘇達州還是緬因州——這兩個州都有相對寬鬆的第二修正案保護。
當我告訴朋友這件事時，他們中的一些人認為我只是偏執，就像我是永遠反應過度的人一樣。但後來那件事真的發生了。
那麼，您個人為什麼覺得有必要說出來呢？
因為我隱藏了這個比喻。我通常不會在公開場合談論這件事。隱蔽攜帶的要點就在於它是隱密的。你沒有讓它成為你個性的一部分。你不執行它。
我來自一個擁有槍支的家庭。我從 12 歲起就擁有槍枝。我經常射擊。但每天攜帶是我最近開始做的事情。不過，在這種情況下，作為一個真正攜帶病毒的人來說說一些話感覺很重要。
普雷蒂是合法攜帶的。他因試圖幫助一名婦女站起來而被解除武裝，被扔到地上，被噴胡椒噴霧，然後向背部開了 10 槍。
在許多討論中被忽視的一件事是開場後發生的事情。
人們會執著於一開始。有人喊「槍」嗎？有代理商驚慌失措嗎？即使你考慮到前幾次鏡頭引起的恐慌，也無法解釋接下來發生的事情。
如果你看視頻，在拍攝了幾次之後，特工們就向後退了。他們創造距離。它下來了。它沒有進展。然後其中一兩個人繼續向他一動也不動的身體射擊。這不是瞬間的恐慌。如果你不射擊，五秒內十發子彈聽起來很快。但如果你射擊，你就會知道五秒鐘是很長的時間。
你帶了多久了？
大約18個月。我成為「槍」的時間比這要長得多。我是在槍的陪伴下長大的。我一直有槍來保護家庭。但緬因州是一個安全的州。在我開始收到更多威脅之前，我並不覺得有必要每天攜帶。
你的文章將此視為對第二修正案的警鐘。你這是什麼意思？
第二修正案不僅僅是針對某一人群或某一政黨。
民主黨人在策略上和文化上都沒有足夠重視這個問題。我對全國步槍協會有很多問題，但我同意他們的基本主張，即第二修正案從根本上是為了防止政府暴政。
這主要不是關於狩獵。這主要不是家庭防禦。這是為了確保公民保留一定的能力來抵制國家的過度行為。
因此，當自由主義者堅持我們正在滑向威權主義，或者民主正在閃爍紅燈，然後同時支持他們控制的國家解除平民武裝時，我發現這是不一致的。管理階層的回應才是最能說明問題的。突然之間，槍枝管制自由主義者的言論就像漫畫一樣。將標準 Sig 320 稱為「軍用手槍」。表現得好像你攜帶了額外的雜誌是恐怖主義意圖的證據。
許多人都會攜帶備用彈匣，因為彈匣是最常見的故障點之一。這只是謹慎而已。這不是極端主義。
所以這是一個雙向的警鐘。自由主義者應該重新考慮他們對平民擁有槍支本能的敵意。保守派應該注意到，一旦槍枝落入「壞人」手中，現任政府所謂的支持槍枝的立場就會消失。
其虛偽程度令人震驚。慶祝的同一個生態系統 佔領州首府的武裝民兵類型 突然對武裝抗議者採取恐怖行動。
我會做出區分。
影響者類別和管理絕對是虛偽的。但許多保守的槍枝擁有者已經採取了相關原則。我看到很多人這麼說 我在政治上不同意普雷蒂，但他有權攜帶。
槍枝文化中也存在著長期存在的反聯邦主義傾向。聽著紅寶石嶺、韋科、聯邦立體交叉長大的人們。這早於川普。因此，對於槍枝界的許多人來說，這不僅僅是黨派的虛偽。這證實了一個古老的懷疑。
為什麼武器的編碼如此正確？第二修正案中沒有任何固有的東西使其保守。
這是人口漂移。
現在的民主黨更城市化、更專業、更受教育程度更高。槍枝所有權對農村和工人階級的扭曲最為嚴重。
政黨基礎的這種轉變影響了文化態度。與其說第二修正案在實質上變得保守，不如說槍支所有權與那些在文化上受到民主黨疏遠的社區越來越一致。
因此，槍枝政治成為更廣泛文化差異的代表。
你認為這會改變左邊的任何事情嗎？
也許是在基層。
我有一些從未考慮過槍支的朋友讓我帶他們射擊，問他們應該買什麼。人們很害怕。當你看到武裝的聯邦特工非法行事時，抽象的論點就會變得具體。
這改變了談話。
你喜歡我們正在滑向威權主義的想法嗎？
作為一個人的川普和作為一場運動的川普主義是有區別的。川普的選民和意識形態上的忠實信徒之間是有區別的。
川普本人是法西斯主義者嗎？我不這麼認為。我認為這是一隻蟋蟀。他的主要動機是金錢、自我和權力作為景觀。這並不意味著他是仁慈的，但卻使他變得機會主義而不是教條主義。
但 MAGA 的元素是獨裁的。這是不可否認的。你可以在言語、象徵、與鎮壓的調情中看到它。危險在於，嚴肅的理論家可以利用川普作為工具，因為只要它為他服務，他就不在乎。
這就是讓他如此煩人的原因。如果他是法西斯分子，那幾乎是巧合。他不會坐在那裡閱讀卡爾·施密特的作品。但世界上的史蒂芬·米勒一家卻是非常嚴肅的。
確切地。這就是緊張。
因此，如果您必須向一位討厭槍支和槍支文化的懷疑的左派人士證明第二修正案，您的立場是什麼？
首先，我們並不是從零開始。美國的槍枝文化根深蒂固。幾個世紀以來你都不會因為聯邦禁令而放鬆。這是一個幻想。
其次，如果你真誠地相信存在著威權主義傾向的巨大風險——即使是 10% 或 15%——那也不是小事。這是一個真正的可能性。
那麼在這種情況下，你願意武裝還是不武裝呢？如果答案是武裝，那麼你至少應該尊重平民擁有槍枝的合法性。我並不是說每個人都應該買槍。但堅持我們處於威權主義的邊緣與堅持公民必須解除武裝之間存在矛盾。
你會對想要槍枝的自由派說什麼？
去一個範圍。吸取教訓。大多數槍店並不是你想像的那樣。是的，槍枝文化扭曲了保守主義。但它比你想像的更加多元。在那裡你會看到各種各樣的人。
即使你離開思考， 我討厭這樣，我再也不想這樣做了至少你的立場將由經驗而不是抽象來決定。這本身就提高了談話的品質。
