民選獨裁者的問題是有時他們會輸掉選舉。這發生在 2023 年波蘭法律與正義黨身上。
- 經過一段時期的民主倒退後，尋求恢復民主統治的政府面臨「非自由三元組」：他們尋求合法、快速、有效地廢除威權統治——但這三個目標都很難實現。
- 在波蘭，恢復自由民主的努力意味著在緩慢的合法改革和可能違反規則的快速行動之間做出選擇。
- 美國等國家的教訓是，民主規範一旦被打破，就很難重建 — — 而且當權力易手時，擴大這些規範的誘惑也不會消失。
2015年，極端保守的民粹主義政黨乘著反精英情緒上台。接下來發生的事情完全出自威權主義劇本：他們在波蘭憲法法院中塞滿了效忠者——即使法律的合憲性值得懷疑，這些法官也會對法律蓋上橡皮圖章。他們接管了基本上獨立的公共媒體，並將其轉向保守極端。他們成立了一個委員會，以便利排除反對派在政府任職。
但在2023年，波蘭選民認為法律和正義過於極端，一個深諳暴政的國家無法容忍其民主進一步受到侵蝕。法律與正義在議會選舉中贏得了最多選票，但沒有足夠的盟友來組成聯盟。做了第二個。結果是形成了一個新的執政聯盟，該聯盟主要由具有古典自由主義哲學的建制派政黨組成——基本上與法律和正義相反。
正是在這一點上，新的執政聯盟不得不問自己：現在怎麼辦？
選民期望由總理唐納德·圖斯克領導的新政府能夠迅速消除法律和正義對波蘭民主造成的傷害。只有一個問題：透過合法、民主的手段推翻前政府的工作是極為困難的。這意味著威權時代的影響力可以遠遠延伸到一個國家的下一個政治時代。
政治學家和社會學家本·史丹利在他的著作中仔細研究了這種獨裁主義的後遺症。他是華沙 SWPS 大學的副教授，最近與 Stanley Bill 合作出版了一本書，題為 好的改變：波蘭非自由革命的興衰。
史丹利將改革的障礙描述為「三難困境」：選民希望你迅速、合法地進行改革， 和 有效，但幾乎總是不可能同時實現這三個目標。
今天就解釋一下 主持人諾埃爾·金向史丹利講述了他的理論以及波蘭的未來走向。
告訴我你所說的「不自由的顫音」。
嗯，這是我和合著者史丹利‧比爾在本書即將結束時開始思考的問題：各國如何應對一段非自由主義、一段民主倒退時期的後果？
政府執政兩年以來面臨的問題之一是，人們期望它將做很多事情來改革前任所實施的政策：處理法治問題，處理非法任命法官的問題，處理民主倒退的後果。
一個上台後聲稱將尊重自由民主的政府的問題在於，如果它想合法地做事，如果它想按章辦事，那麼這是一個緩慢的過程。這一進程無法以法律和正義推動其自身議程的方式來推動。因此，三難困境本質上是，政府在經過一段時間的非自由治理後，面臨著必須合法做事、必須快速做事、必須有效率地做事。
“我認為波蘭可以教給那些必須應對非自由政府後果的人的第一件事是，這並不像乍一看那麼容易。”
問題是他常常只能選擇這三件事中的兩件事。他可以選擇以合法、快捷的方式行事，但並不能真正有效地解決問題，因為他能合法、快速地做的事情影響有限。他可以選擇合法有效地採取行動，但這是一個漫長而耗時的過程，因為它涉及諸如推翻總統否決之類的事情。它涉及到你要面對被前任政治化的機構中根深蒂固的精英。或者，他可以選擇快速有效地做事，但代價是要么違法，要么違法。
因此，本屆政府面臨的一個大問題是：恢復自由民主的必要性在多大程度上可以證明彎曲自由民主規則和法律或徹底打破它們是合理的？我們處於這樣一個激進的民主時期，為了恢復破碎的民主，我們必須先進一步打破它的一些原則。
給我一個具體的例子來說明你如何看待這是一個問題。
最重要的例子是尊重法治，特別是法官的任命。
只是為了解釋發生的事情：本質上，根據《法律和司法》，負責任命法官的機構國家司法委員會透過任命程序的改變而政治化。實際上，議會現在可以對誰選擇法官和誰對法官進行紀律產生更大的影響，這對權力分立有很多影響。
因此，當現任政府上台時，他們承諾要做的事情之一就是改革這個制度，進行改革，確保司法任命製度不會被無可挽回地政治化。他們需要迅速採取行動，因為有些法官是透過政治化程序非法任命的，他們在擔任法官時所裁決的案件會產生重大後果。
然而問題是，雖然他們必須迅速採取行動，但如果不改變經法律和司法修訂的法律，他們就無法做到這一點。所以，他們必須合法地這樣做，但他們不能合法地這樣做，因為他們有第一任總統（安傑伊）杜達和現任總統（卡羅爾）納羅基，阻止他們進行這些改革。
因此，儘管他們必須有效且合法地採取行動，但他們無法快速行動。如果他們試圖以推翻總統否決的方式採取行動，他們可以快速有效地做到這一點，因為他們擁有議會多數席位，可以推動所需的變革。但如果他們無視總統的否決權，他們就不能合法地這樣做。
改革法院，改革法官任命程序，他們就陷入了這種困境，因為如果他們想讓這些事情合法化，他們唯一能做的事情要么無效，要么緩慢。
據我了解，波蘭媒體也出現了類似的動態。看看媒體發生了什麼，為什麼改革這麼難，利害關係是什麼？
問題實際上始於公共媒體。從完全中立的意義上來說，波蘭的公共媒體從來都不是完美的。它一直被視為歷屆政府試圖以某種方式留下自己印記以施加某種程度政治影響的機構。
但根據法律與司法部的說法，這很快就包括對公共媒體委員會的進一步清洗。這是他們在 2015 年上台後做的第一件事，他們廢除了公共媒體的管理委員會，並有效地清除了那些可能對法治和正義持負面態度的記者。
我們看到，在《法律與正義》的八年任期內，公共媒體實際上成為行政部門的一個非常粗魯的宣傳部門，僅僅推動政府路線，同時積極尋求貶低和抹黑反對派政客。因此，現任政府幾乎立即再次試圖解決這個問題。同樣，他們所做的第一件事實際上是使用一些相當有問題的法律方法來罷免公共媒體的董事會成員，並用他們所說的技術官僚取而代之，這些技術官僚將恢復多元化和對公共媒體的一種非偏見。
你知道美國現在正在發生什麼事。你知道我們選出了一個非常不自由的政府，其中有一些真正令人不安的人物。如果我讓你比較波蘭和美國，你會說波蘭可以教我們什麼──好的、壞的、醜的，還是介於兩者之間？
好吧，我認為波蘭可以教給那些必須應對非自由政府後果的人的第一件事是，這並不像乍看那麼容易。
僅僅重新掌權並期望能夠利用現有機構向自由主義方向進行改革是不夠的。就像美國的情況一樣，波蘭暴露的問題之一是某些規範被推翻，政治主流所期望的人們不會做、不會說的事情卻被做了和說了。我想從波蘭的案例中我們可以學到的是，這些事情一旦做了、說了，就很難再恢復以前存在的規範了。
任何上台的人都會受到持續的誘惑，以類似的方式行事。因此，我認為波蘭的規範方式發生了變化，人們願意從政客那裡接受的東西——或者至少人們願意不支持也不期待後果的東西——已經發生了相當大的變化。
我認為這也是我們在美國面臨的事情之一，你的下一屆民主黨政府可能會說，「好吧，我們的前任做了這些事情，也許我們不會像你們這樣的人史蒂芬·米勒那樣令人震驚。」但另一方面，很明顯觀眾願意接受某些我們認為他們不願意接受的行為。所以我認為我們可以學到的關鍵一件事是，一旦這些規則發生變化，就會影響雙方。
