問題：
聯準會在兩個重要方面與大多數政府機構不同。首先，聯準會確定其營運預算並將任何剩餘收入上繳美國財政部。其次，聯準會對其收入有一定的控制權，因為它透過發行基金和持有有息證券來賺取收入。賺到的錢多於與價格穩定一致的錢可以在短期內增加收入。然而，與私人公司不同的是，沒有任何個人或團體擁有剩餘的聯邦收入。
(a) 解釋剩餘索取權的缺失如何影響聯準會在選擇營運預算規模時的誘因。特別是，必須確定這種制度安排是否鼓勵了較不一致的生產方法。
b) 解釋聯準會透過貨幣創造產生收入的能力如何造成通貨膨脹趨勢，儘管官方政策的目標是價格穩定。
c) 為什麼他們不能透過將超額收入上繳國庫來完全消除這些有問題的誘因？使用基本經濟學進行解釋。
解決方案：
聯準會佔據著不同尋常的機構地位。它投資其營運帳戶，主要透過用支出資金獲得的資產利潤來為自己提供資金，並將剩餘的資金返還給基金。然而，沒有個人或明確定義的群體擁有剩餘收入。這種結構使金融政策免受短期政治壓力的影響，但它也提出了一個基本問題：當該機構缺乏所需的剩餘資金並且可以部分影響其自身收入時，它會如何行動？
首先要索取剩菜。在私人公司中，股東獲得剩餘收益，即扣除所有費用後的淨收入。由於他們正在獲利，管理者面臨著以盡可能低的成本生產給定產出的壓力。當管理者超支時，利潤下降，所有者承擔損失。威權壓力和政府機制強化了這種紀律。
在H中，沒有可比方從美元中拯救內部利潤。 H支付費用後，將盈餘上繳國庫。因此，精實營運預算不會轉化為組織內決策者的個人利益。
公共選擇邏輯預測，在這種情況下，管理者可以從主要因素（人員、範圍、影響力、權威）中受益，即使這些因素不會提高效率。 H 自己支付帳單的能力證實了這一趨勢，因為他不需要每年說服議會撥款。這種自治權保護了獨立性，但也削弱了外部紀律成本，並使其比所有者或撥款者嚴格審查費用的機構更加寬鬆。
現在增加一個使H不同於普通官員的功能：他可以轉移他的收入。
一個想要更多的典型機構必須獲得更多的撥款。另一方面，H 的大部分收入來自他所擁有資產的利息。既然創造了劣幣，那麼它還可以承擔利息並購買商品，增加毛利。貨幣創造、資產和收入的結合使 H 能夠部分控制自己的收入流。當然，如果沒有強制，H 就無法做到這一點。它限制貨幣需求，並要求維持價格穩定，只要它能夠增加貨幣和商品而不產生通膨壓力和政治反彈。但這些限制並沒有消除激勵：在與價格穩定的解釋一致的範圍內，H 可以擴大其資產負債表和其可以籌集資金的業務利潤流。
這種組合是相關的，因為我們上面已經描述了與禁慾成本相關的弱激勵。在大多數官僚機構中，撥款需求限制了預算成長，即使管理者更喜歡更大的預算。這是在孩子身上，房地產需要一個賭場。機構薪資可以增加，透過創造貨幣來支持更多的商品，而更大的收入可以支持營運預算。你不必接受警察「想要成長」來解決刺激問題。問題是結構性的：H將減少大筆支出的壓力與擴大支出收入基礎的部分能力結合在一起。
最後，考慮一下為什麼將超額收益回饋國庫並不能解決這些問題。 H 選擇支付費用後，減免發生。 H先制定營運預算，並將剩餘盈餘上繳國庫。由此可見，放寬要求並沒有提前施加硬性預算約束，因為它從一開始就不會阻止 H 增加支出。它也不會在機構內創建常駐申請人。財政部官員和納稅人獲得盈餘，但他們並未直接控制H的內部經濟決策，國會也無法在沒有價格監控的情況下監控所有消費者支出。所以主要的表演問題仍然存在。
放棄要求也不會消除 H 的財政自主權。即使H轉移了所有剩餘收益，產生總收入的仍然是該表的規模和組成。只要 H 能夠在他的指揮下創造貨幣和購買商品，他就可以影響為其運營提供資金的可用資源。簡而言之，匯出盈餘可以防止私人利潤的侵占，但它並不能激勵剩餘需求財產或懲罰普通機構的那種有約束力的外部預算過程。因此，它養活了官僚機構本身：它削弱了大筆支出的動力，並且像大多數官僚機構一樣，它可以部分轉移為其預算提供資金的收入來源。
