第九巡迴上訴法院週一將俄勒岡州國民警衛隊部隊的指揮權移交給總統，進一步加大了正在進行的有關美國城市軍事部署的多線法律鬥爭的風險。
由三名法官組成的上訴小組（其中包括特朗普在第一任期內任命的兩名成員）裁定，該法律“不限制總統在決定是否向國內派遣士兵時可能考慮的事實和情況”。
法官們裁定，在下令部署時，“總統有權查明和權衡相關事實。”
該裁決與下級法院本月早些時候的裁決形成鮮明對比。
美國波特蘭地區法官卡琳·伊默古特 (Karin Immergut) 在 10 月 4 日的臨時限制令中稱，總統將俄勒岡州軍隊聯邦化的理由“完全脫離了事實”。
上訴法官表示，他們以今年夏天第九巡迴法院的先例為指導，當時加州試圖重新控制洛杉磯及其周邊地區的聯邦士兵，但未能成功。
加州案件的新訴訟程序定於本週在上訴法院進行，法院之前的判決可能會被推翻。與此同時，最高法院正在審查伊利諾伊州幾乎相同的部署。
目前，究竟哪些部隊可以部署到波特蘭，在美國地方法院仍然存在激烈爭議，伊默古特阻止了政府向波特蘭派遣加州警衛隊。
這個問題可能會在今年秋天晚些時候由最高法院做出裁決。
審理俄勒岡州案件的法官在他們的意見中概述了相互爭論的法律理論。支持特朗普對軍隊的權威的兩名法官認為，法律很簡單。
“總統對此事的決定是絕對的，”特朗普任命的法官瑞安·D·尼爾森(Ryan D. Nelson)寫道，他認為法院一開始審理此案就超越了其界限。
“理性的人會對總統向波特蘭部署國民警衛隊的適當性存在分歧，”尼爾森寫道。 “但聯邦法院並不是解決這些分歧的靈丹妙藥——政治程序才是（至少根據目前最高法院的先例）。”
克林頓任命的蘇珊·P·格雷伯(Susan P. Graber)表示，上訴法院陷入了一場戲仿。
她在尖銳的異議中寫道：“眾所周知，波特蘭抗議者在表達對 ICE 使用方法的不同意見時，傾向於穿小雞套裝、充氣青蛙服裝，或者什麼都不穿，觀察者可能會認為多數派的裁決接受政府將波特蘭定性為戰區的決定是荒謬的。”
但她寫道，僅僅基於“宣傳”就派遣武裝士兵進入美國城市的風險要高得多。
格雷伯寫道：“我敦促法庭上的同事迅速採取行動，在以虛假藉口非法部署軍隊的情況發生之前取消多數命令。” “最重要的是，我請求那些目睹此案發生的人繼續對我們的司法系統抱有信心。”
