Screenwashed（形容詞）——當螢幕上的某些內容完全改變了某人的思考或感受方式時，就好像他們的舊信念被擦除並被他們剛剛看到的東西所取代。
作者：約書亞泰勒 | 已發表
2020年，暴力抗議活動震撼美國，摧毀了各大城市。從那以後，又出現了幾十個，這似乎很正常。
但這不正常。
列出過去 20 年來最暴力的抗議活動，你會發現其中大多數直到 2019 年之後才發生。在此之前，大多數抗議活動，即使是像「佔領華爾街」或 2000 年代初期的茶黨抗議這樣的大型抗議活動，也只是一群人舉著標語走來走去，直到天黑。也有例外，例如密蘇裡州弗格森的災難性騷亂，但它們值得注意，因為它們不同尋常。
現在，暴力，尤其是和平抗議者自己實施的暴力，已成為常態。在某些城市每天都會發生，而在其他城市則是季節性定期發生。發生了什麼變化？ 2019 年，一部電影席捲影院，讓熱切的觀眾停止觀看。
這是一個如何的故事 小丑 他們促使美國人接受暴力作為一種個人表達方式。
小丑的故事
小丑 它被描述為關於蝙蝠俠的宿敵，但與漫畫世界沒有真正的聯繫。相反，這是對亞瑟·弗萊克（Arthur Fleck）的黑暗性格研究，亞瑟·弗萊克是一個患有精神疾病且在社會上被忽視的人，他正在慢慢地被一個不在乎他生死的城市壓垮。沒有超級英雄，沒有偉大的陰謀，沒有救贖弧線，只有一個悲傷、破碎的人，他發現世界唯一注意到他的時候就是他停止遵守規則並擁抱虛無主義的時候。
當《小丑》上映時，它引起了爭議，並且票房大賣。沒有哪一部電影比這部電影更能吸引 2019 年的文化對話，而戲院擠滿了尋找令人興奮、不同甚至危險的事物的人。
唯一觀察者
圍繞小丑的爭議常常集中在他是否會引發大規模槍擊或謀殺。所有這些討論都忽略了電影中真正的危險。
只有一個人看到了真相。我們應該擔心的不是大規模殺戮或個人兇殺案的增加。幾個月後 小丑 在 2020 年喬治·弗洛伊德騷亂之初，首席蒙面人斯科特·亞當斯 (Scott Adams) 做出了這樣的觀察：
「我敢打賭，90%的抗議者都看過《小丑》這部電影。它的力量如此強大，製作精良，它會跳進你的大腦，鑽進你的大腦，形成你思維的主導模式。” ——史考特‧亞當斯
史考特接著問道：「一部電影就能讓一個年輕人陷入暴力和混亂嗎？一部爛電影不能做到這一點。即使是一部好電影也不能做到這一點。但是 小丑 他可以。這部電影更上一層樓，引人注目。
小丑 它不僅描繪了動盪；它給人一種浪漫的感覺。他使用了一些非常具體的說服技巧來做到這一點。
透過暴力宣洩
影片將社會崩潰呈現為一種宣洩。阿瑟·弗萊克（Arthur Fleck）個人的崩潰與全市範圍內蒙面抗議者的焚燒、騷亂和殺戮的爆發融為一體。相機始終將其視為一種解放。
這就是宣洩。透過體驗或表達來釋放壓抑的情緒，可以安全地釋放先前壓抑或未解決的情緒，使頭腦更加清晰。
我們每個人都有發洩的需要。這是一種不可抗拒的吸引力。這可以是健康的、發人深省的、令人安慰的、清晰的。但它也會扭曲判斷力，導致人們為了自身的利益而追求情感釋放、反應過度，或採用為憤怒、悲傷或內疚辯護的敘述，只是為了感到卸下負擔。
這就是小丑所利用的。
暴力事件並未被視為悲劇性或警示性的。這是一個過程。暴徒們成為證實亞瑟皈依的合唱團。哥譚的混亂並不是文明的失敗，而是必要的清洗。這很重要，因為文化不是透過指令創造的；而是透過指示創造的。它是透過聯想來學習的。
阿瑟·弗萊克被描繪成無助、羞辱和被忽視的形象。將觀眾置於痛苦之中 前 如果發生任何暴力，這部電影會確保觀眾在情感上認同它。
小丑洗螢幕六招
小丑 她透過使用六種不同的說服技巧來說服觀眾。
在 小丑暴力的責任不斷地從個人轉向抽像力量：「制度」、「富人」、「社會」。 這訓練觀眾將暴力視為 這是不可避免的結果，而不是道德上的失敗。
- 二， 混沌之美
騷亂被精美地描繪出來 小丑。當暴力令人賞心悅目時，大腦會將其與權力和解放聯繫起來，而不是危險或恥辱。
- 三， 更換通風口
這部電影用解決方案取代了暴力。破壞本身就是回報，強化了「燃燒」他是一個有效的情感終點的想法。
亞瑟的皈依不是透過邏輯論證來驗證的，而是透過一致同意來驗證的。觀眾無意識地接受相同的驗證循環。
- 五， 考慮過去的銷售
小丑 這個故事強烈顯示暴力社會崩潰是不可避免的。當結果感覺是預定的時，觀眾就會停止詢問 無論 暴力是一種權利，只要開始提問 什麼時候。
- 六， 意味著注入憤怒
最重要的是，這部電影講述了一個憤怒的故事。原始的憤怒變成了「真相」。一旦憤怒被視為一種洞察力而不是一種衝動，採取行動似乎是合理的。
前 小丑, 美國有一種只接受真正和平抗議的文化。後 小丑，文化時代精神成為一種不僅可以接受暴力抗議的文化時代精神；這是聽到她聲音的唯一方式。
電影中， 小丑 他無話可說；他只是想被聽見。現在，重要的是你的聲音被聽到，而不是你是否有什麼值得說的。
反對小丑說服力的案例
那些不懂說服力的人說，觀眾夠聰明，能夠區分虛構和現實，不會被螢幕上看到的東西所影響。如果一部電影可以改變文化，為什麼電影沒有改變？ V為復仇 有類似的效果嗎？
電影般的 V為復仇 它永遠無法達到同樣的效果，因為它將暴力定位為象徵性的、意識形態的和抽象的，而不是情感上的個人。 V不是一個人群中的普通人；它是一種清晰、計劃性和道德確定性的神話結構。他的行為被呈現為寓言而不是宣洩。這部電影透過風格、演講和公開的政治哲學創造了距離。這讓觀眾進行分析而不是識別。
小丑 這是一部完全獨特的洗屏作品，因為它打破了這種距離，將混亂根源於親密的羞辱和情感上的不滿，使大規模暴力的釋放看起來是個人的、自發的和心理上的聯繫，而不是戲劇或意識形態。
小丑效應是故意的嗎？
我認為在這裡重要的是要說的是，目前尚不清楚導演 Todd Phillips 的意圖是否是讓美國陷入無休無止的暴力騷亂。 小丑。人們對菲利普斯的個人政治觀點知之甚少。他拒絕被分類。
菲利普斯的目標可能與他所實現的目標不同。事實上，電影的第二部分錶明他對第一部電影帶給觀眾的效果並不完全滿意。 小丑2 它試圖撤銷第一部電影的大部分內容，揭露小丑是一個騙子及其追隨者。
當然，小丑並不是文化轉向暴力的唯一原因。冠狀病毒封鎖造成了一個火藥桶，不負責任的媒體報道點燃了這一火藥桶。但事情是否會像他們所做的那樣糟糕，並在多年後繼續朝著這個方向發展，如果只是的話？ 小丑 他此時此刻不正是在場，提前對暴徒進行調節嗎？
觀看其中一場騷亂場景 小丑。然後觀看俄勒岡州波特蘭市的任何抗議活動，問問自己所看到的是有機的還是抽象的 小丑 com.角色扮演。
小丑 他沒有發明暴力抗議。但它確實做了一些可以說更具影響力的事情：它讓暴力抗議看起來可以理解、美麗且在情感上有效。一旦文化給予道德許可，現實就會隨之而來，不需要任何聲明。
恭喜，激烈但大多和平的抗議者，你們的螢幕已經被沖走了。
