多年來，YouTube 一直拒絕優先考慮付費音樂訂閱者，而藝術家和版權所有者則譴責該平台具有剝削性。這應該在公告牌排行榜上得到獎勵嗎？
每個音樂流都應該以相同的方式計數嗎？
不過，也許這是一個哲學問題，因為《公告牌》——以及更廣泛的音樂產業——長期以來一直認為，並非所有流媒體都是平等的。因此，多年來，《公告牌》在其排行榜上將付費訂閱者的流媒體排在比免費流媒體更重要的位置。
現在，YouTube 認為他們遇到了大問題。儘管這些改變實際上會 狹窄的 由於付費和自由重量之間的差距，YouTube 全球音樂主管 Lyor Cohen 突然拒絕讓 YouTube 流媒體進入 Billboard 排行榜。
那麼，Billboard 是否應該簡單地改變其當前的方法，以便 YouTube 獲得參與度獎呢？
是的，公告牌排行榜一團糟。但所有這些混亂之中都有邏輯。
人們嘲笑 Billboard 瘋狂的計算方法是情有可原的。不知何故，一群數字計算者認為一張“專輯”值得付費訂閱者觀看 1,000 次流媒體播放，或者購買一張黑膠唱片相當於該專輯中歌曲的 3,750 次（或很快會達到 2,500 次）免費流媒體播放。
這是米甚加斯。但公平地說，公告牌排行榜上混亂的迷霧背後實際上有一些邏輯。
邏輯是這樣的：對於音樂產業、藝術家、詞曲作者、出版商和唱片公司來說，更忠誠的付費粉絲以及他們的購買行為比免費廣告支持的粉絲更有價值。圖表應該反映這一點。
剩下的只是湊合數字。付費內容推動了音樂產業的發展，因此在排名中具有更大的權重。這是足夠合乎邏輯的。
只有一個問題：在這種背景下，與其他流媒體平台和格式相比，YouTube 永遠不會成為一個巨大的圖表影響者。嚴酷的事實是，YouTube Music 曾經是一個前景光明的付費平台，但從未成為 Apple Music 或 Spotify 的有力競爭對手——而且隨著音樂訂閱市場現已日趨成熟，它不太可能迎頭趕上。
DMN Pro 正在密切跟踪這一情況，但 YouTube Music 上的競爭進展並不順利。
在取得良好開局後，Spotify、Apple Music 和 Amazon Music 迅速崛起，吸引了大量潛在客戶註冊付費訂閱。事實上，DMN Pro 即將發布的第三季度數據將表明 Apple Music 已經做到了這一點 4次 付費用戶數量最多的是 YouTube Music，其中 Spotify 遙遙領先。
就連一直與蘋果和Spotify抗衡的亞馬遜音樂也遠遠領先於YouTube音樂。但 YouTube 音樂為何衰落如此之多呢？
也許答案是，YouTube 從未強迫音樂迷付費，儘管優先考慮付費訂閱可能會為藝術家、詞曲作者以及唱片公司和出版商等知識產權持有者帶來變革性的版稅來源。這也意味著 YouTube 流媒體將在公告牌排行榜上排名更高。
這與只允許付費訂閱的 Apple Music 形成鮮明對比。事實上，該平台是由 Jimmy Iovine 和其他人專門創建的。儘管聽眾拒絕了免費贈品，但 Apple Music 目前正在蠶食 YouTube 的付費訂閱用戶，並在超級碗贊助、假日流媒體等方面投入巨資以吸引更多訂閱。
另一方面，YouTube 永遠不會夢想關閉免費訪問。但這種選擇的影響不僅僅是圖表的放置。
正如 Irving Azoff 反復強調的那樣，YouTube 付費 明顯低於競爭對手。分析令人沮喪的數字後，阿佐夫指責 YouTube 向藝術家付費 只有五個 Spotify 和 Apple Music 付出了多少代價，儘管它們是企業惡霸，在談判過程中受到阻力時威脅要刪除內容。
聽起來很熟悉嗎？
“YouTube 是其中最嚴重的罪犯，”阿佐夫在最近的一次行業會議上表示。為了進一步闡述，阿佐夫指出，YouTube 產生了 600 億美元的收入，但只向版權所有者支付了 80 億美元（約佔 13%），而 Spotify 產生了近 180 億美元的收入，並向音樂版權所有者支付了約 120 億美元，約佔其收入的 67%。
從各方面來看，Apple Music、Spotify 和其他公司的收入都比 YouTube 高得多。然而，不知何故，YouTube 認為，由於其文化重要性，它應該在排行榜上擁有同等的權重？
但情況正在變得更糟。因為儘管 YouTube 上的免費音樂訪問不斷取消，Spotify 和 Apple Music 等平台還是贏得了音樂訂閱者。據業內傳聞，如果 YouTube 不對非付費聽眾構成競爭威脅，Spotify 可能願意嚴格限制免費訪問，甚至刪除它。
結論很明顯：YouTube 龐大的免費套餐一直在破壞整個訂閱生態系統，而該生態系統以高得多的費率向藝術家提供補償。
Billboard 以及音樂行業是否應該完全放棄其“所有流媒體均生而平等”的做法，完全忽視付費流媒體為藝術家和權利持有者帶來的至關重要的財務影響？
也許 YouTube 不應該要求 Billboard 改變其整個方法，而應該改變其方法。
!function(f,b,e,v,n,t,s)
{if(f.fbq)return;n=f.fbq=function(){n.callMethod?
n.callMethod.apply(n,arguments):n.queue.push(arguments)};
if(!f._fbq)f._fbq=n;n.push=n;n.loaded=!0;n.version=’2.0′;
n.queue=();t=b.createElement(e);t.async=!0;
t.src=v;s=b.getElementsByTagName(e)(0);
s.parentNode.insertBefore(t,s)}(window, document,’script’,
‘https://connect.facebook.net/en_US/fbevents.js’);
fbq(‘init’, ‘861435292003562’);
fbq(‘track’, ‘PageView’);
來源連結
