科學家們正在認真思考蜜蜂和 ChatGPT 是否有意識

研究意識有很多不同的方法。其中最常見的方法之一是測量動物或人工智慧的工作原理。

但兩篇關於動物和人工智慧的意識可能性的新論文提出瞭如何測試這一點的新理論——這一理論在興奮和下意識地懷疑人類是否是地球上唯一的有感知生命的懷疑之間找到了中間立場。

激烈討論

關於意識的問題長期以來一直引起激烈的爭論。

部分原因是有意識的物體可能具有道德意義，而無意識的物體則不然。擴大意識領域意味著擴大我們的道德視野。即使我們不能確定某物是有意識的，我們可能會謹慎地假設它是有意識的——哲學家喬納森·伯奇（Jonathan Birch）稱之為意識的預防原則。

最新的趨勢是擴張。

例如，2024年4月，40名科學家在紐約舉行的會議上提出了《動物意識紐約宣言》。這份後來由 500 多名科學家和哲學家簽署的聲明稱，所有脊椎動物（包括爬行動物、兩棲動物和魚類）以及許多無脊椎動物，包括頭足類動物（章魚和魷魚）、甲殼類動物（螃蟹和龍蝦）和昆蟲，實際上都可能具有意識。

同時，大型語言模型（例如 ChatGPT）的驚人崛起，提出了機器可能具有意識的嚴重可能性。

五年前，對某物是否有意識的看似嚴格的測試是看你能否與它進行對話。哲學家蘇珊·施奈德（Susan Schneider）提出，如果我們有一種人工智慧能夠令人信服地推理出意識的形而上學，那麼它就可能是有意識的。

按照這些標準，今天我們將被有意識的機器包圍。許多人甚至在這裡也應用了預防原則：新興的人工智慧福利領域致力於弄清楚我們是否以及何時應該關心機器。

然而，所有這些論點在很大程度上都基於表面行為。但這種行為可能具有欺騙性。對意識而言，重要的不是你做了什麼，而是你如何做。

考慮人工智慧機器

我們中的一位（Colin Klein）在先前的工作基礎上共同撰寫了《認知科學趨勢》的新研究，著眼於機器而不是人工智慧行為。

它也藉鑒了認知科學的傳統，根據資訊處理的結構確定了一系列看似合理的意識指標。這意味著人們可以發展出一份有用的意識指標列表，而不必就現有的意識認知理論中哪一個是正確的達成一致。

許多理論都共享一些指標（例如需要以適合上下文的方式解決競爭目標之間的權衡）。大多數其他指標（例如資訊回饋的存在）僅是一種理論所需要的，但在其他理論中具有指示性。

最重要的是，有用的指標都是結構性的。它們都與大腦和電腦如何處理和整合資訊有關。

判決？現有的人工智慧系統（包括 ChatGPT）都沒有意識。大型語言模型中意識的出現並不是以與我們足夠相似的方式實現的，無法證明意識狀態的歸屬是合理的。

但同時，沒有什麼可以阻止人工智慧系統（也許其架構與當今的系統截然不同）變得有意識。

課？人工智慧有可能採取行動 彷彿 有意識無 存在 有意識的。

測量昆蟲的意識

生物學家也利用機制——大腦的工作原理——來了解非人類動物的意識。

在 Philosophical Transactions B 的一篇新論文中，我們提出了昆蟲最小意識的神經模型。該模型不再關註解剖細節，而是專注於簡單大腦執行的基本計算。

我們的關鍵見解是確定我們的大腦執行的計算類型，從而獲得經驗。

這個解釋解決了我們演化史上的古老問題，這些問題是由於我們擁有一個移動的、複雜的身體，以及許多相互衝突的感官和需求而產生的。

重要的是，我們沒有指定計算本身；我們仍然需要進行科學研究。但我們表明如果你 他可以 如果你定義了它，你將有一個公平的競爭環境來比較人類、無脊椎動物和電腦。

同樣的課

動物和電腦的意識問題似乎有不同的方向。

對於動物來說，問題通常是如何解釋模糊的行為（例如螃蟹照顧傷口）是否表明有意識。

對於電腦來說，我們必須確定明確的行為（聊天機器人與你一起思考存在的目的）是否是意識的真正指標，或者只是角色扮演。

然而，隨著神經科學和人工智慧領域的進步，它們都匯集到了同一個教訓：在判斷某物是否是意識時，它的工作方式比它的作用更能提供資訊。