哈桑·派克會偷車嗎？

在《紐約時報》報道並最近在《大西洋月刊》上發表的一篇頗具爭議的採訪中，主播哈桑·派克表示，如果不承擔任何後果，他會偷一輛車。在訪談中，作者賈·托倫蒂諾也承認了自然食品中檸檬的情況。儘管盜竊很常見，但談話很快就中斷了，因為搶劫的理由被認為是異常自信的。

派克提到了標誌性的反盜版運動，該運動試圖利用道德衝動（而不是理性論證）來反對物理佔有，說服人們進一步控制他們的攻擊，不要在不付費的情況下複製音樂。反盜版剪輯「不要偷車」代表了一個隱含的假設，即自 2004 年以來，美國社會在很大程度上同意實體物件的穩定性。換句話說，大多數美國人「不認為東西是被偷的」。

在 財產種類巴特·威爾遜教授認為，財產不僅是一種法律概念，而且深深植根於社會實踐中。人們對「我的」和「你的」形成了共同的理解，這些規範使得合作超越了小團體的範圍。財產不僅僅是財產。這也與協調有關。

從這個角度來看，隨意解僱盜竊行為「不被視為」道德或經濟中立。這削弱了可以進行交換的共同期望。

市場不僅僅基於價格；他們將按照您的條件受到信任。這種理解呼應了悠久的傳統。經常被引用其隱形市場理論的亞當斯密也強調了這一點的重要性。在市場能夠有效地配置資源之前，人們必須避免拿走不屬於他們的東西。

在最近與巴特威爾森（Bart Wilson）合作的一篇論文《汽車：你不需要智慧財產權的道德直覺》中，我們測試了人們如何看待購買不同種類的商品。正如我在「所有接受的模型」中討論的那樣，人類受試者的實驗室很快就會將物理物件的捕獲標記為「被盜」。一小群演員都認為這是不合適的。沒有人希望自己的東西被拿走，每個人都有一個「我的」的概念。

許多規則的遵守都是出於承諾，一旦失去就很難恢復。 Russ Roberts 幾年前在他的 EconLog 專欄中就 Napster 協助下載竊盜問題提出了類似的觀點。他寫道

大多數規則都是自願的。它得到內部規範的支持，而不是外部強制執行。這就是為什麼這些規範的意外侵蝕與我們息息相關。

派克會如何看待一個他聲稱贊成大規模發生「微搶劫」的世界？產權的模糊性會產生實際影響，例如提高拒絕供應的價格或關閉高犯罪率社區。這些成本往往不成比例地由本已富有的人承擔。

一旦規範被打破，無論是在社區層面還是在國家層面，都很難恢復它們。這在沒有穩固財產體系的國家中顯而易見。產權較弱的國家競相吸引投資和維持經濟成長。扭轉這種頹勢的難度不僅僅是推測性的。這可以從各國幾十年來積極嘗試修復其機構的工作中看出。哥倫比亞就是這樣一個例子。正如奧馬爾·埃爾南德斯在討論該國改革時指出的那樣，建立特定的製度屬性是一個漫長而艱難的過程。

埃爾南德斯寫道，“儘管哥倫比亞實施了改革以擴大投資範圍並加強對資產的尊重，但實現更強有力的保護的道路仍然漫長。”

埃爾南德斯和許多進步經濟學家一樣，表達了讓整個群體在更好的財產權和減少對盜竊的容忍之間取得平衡的願望。