我們非常依賴專家提供的數據。我所說的「專家」是指有人提出自己的意見。 Roger Koppl 在 2018 年的書中就使用了這個定義 專家失敗我在我的研究中使用了他的書中提出的相同定義。這個定義很有用，因為它使我們能夠討論關於誰是專家的無休止（而且坦率地說是任意的）爭論。
因此，我們在生活中的大部分時間都依賴專家的意見。我們依靠天氣、醫療、汽車維修等技術服務專家。組織——包括政府和私人公司——也依賴專家。他們通常有自己的內部專家團隊來提供資訊和建議。身為深陷官僚體系的專家提供了一種有趣的動力，我將在最近的一篇論文中探討這一點。 」專家們在巷子裡嘀咕。
當我們與專家（我們的醫生、機械師、占星家）打交道時，我們可以獲得第一手資訊。但在大型組織中，專家（提供意見的人）和非專家意見使用者之間通常存在多層溝通。
例如，假設行銷副總裁想知道如何行銷新產品。他要求他的經理獲取他的計劃所需的資訊。同一個經理將訓練他的團隊。這個團隊是專業知識的來源，他們會出去收集所需的資訊並做出決定。然後，團隊向經理總結他們的意見，經理也向行銷副總裁總結類似的意見。行銷副總裁做出選擇，然後他們透過公司傳遞訂單。 蘭德公司 1966 年的一篇論文中安東尼唐斯指出，當命令沿著指揮鏈傳遞時，溝通可能會出現故障。他承受了這種「籃球的權威」。我還指出，據報道，指揮系統造成了資訊損失。我說的是籃球籃球。關鍵資訊可能會遺失，訊息可能會出現混亂，副總裁可能會根據無法理解的資訊做出決定。
另外值得注意的是，在官僚機構中尋求澄清以消除誤解更有價值，因為非專家並不會直接與專家溝通。然而，這兩個團體都是透過正式的組織結構運作的。
有幾個問題導致了資訊外洩問題。首先是貧窮的經濟問題。一切都是稀缺的，甚至是時間。在撰寫報告時，專家必須選擇包含哪些資訊和不包含哪些資訊。技術精確性和理解性之間也需要權衡。沒有受過這方面訓練的人也可以理解。但有一個奇怪的原因：將口語單字翻譯成對話會降低準確性並導致錯誤（我寫過這個問題。 這裡）。
此外，人們自然會透過字面意義和隱喻方式進行交流，而且總是 100% 字面意義。就這樣吧。 這是衛星圖像 今年 2 月，馬薩諸塞州降雪量達到 40 英寸，創下降雪紀錄。注意螺旋雲清晰的眼睛和動作。這場風暴產生了每小時 85 英里的風速。在向我的路易斯安那州學生描述這場風暴時（他們只見過一次真正的雪，是在去年的暴風雪比賽中），我將其描述為“暴風雪”。從字面上看，這不是真的。颶風有某些特徵將其定義為颶風，其中最重要的是它們是熱帶氣旋。但從隱喻上講，它是有一個目的的：它向學生傳達了風暴的嚴重性。
雖然它代表金融溝通，但風暴的隱喻可能會在翻譯中失去。過於字面理解的人可能會誤以為暴風雪就是暴風雪。如果沒有上下文（並且需要一點運氣），就很難知道某人說的是字面意思還是隱喻意思。
因此，這裡的主要教訓是，專家和非專家之間的層級越多，訊息洩漏給專家的機會就越大。這是 eleifend 想要的。 （這是在我們考慮參與這些層的人員的任何個人原因之前的情況）。
為什麼我們要支持官僚機構帶來的問題？這是一個權衡：官僚機構可以比個人收集更多的錢。因此，儘管在傳遞過程中失去了許多訊息，但官僚機構中的非專家仍然可以獲得比原本更多的資訊。
隨著專家官僚機構的增加，收集到的資訊量增加，但傳輸資訊的可靠性卻下降。因此，我們理論上擁有更高水準的官方專業知識。 （這一步到底是什麼，是另一個問題）。
我希望讀者從大自然中學到的第二課 公共選項。公共選擇學者（包括我自己）常常容易犯道德/判斷/老錯誤。但首次公開選舉被稱為「非市場決定」。影響政府決策的問題同樣會影響企業和其他非政府組織的決策。個體企業必然比政府更有效率，但當它們確實犯錯時，這些錯誤不太可能連鎖，因為市場會用經濟損失來懲罰有害行為。因此，營利組織有動機改善措施。在治理的背景下並不完全存在等效的機制。然而，公司內部存在非行銷決策問題。
