喬納森·特利表示法官阻止甘迺迪中心翻修的決定是錯誤的

在周五的聽證會上，地區法官克里斯托弗·庫珀下令停止所有翻新甘迺迪中心的計劃。並在兩週內將川普的名字從大樓中刪除。這是一個詳細而全面的意見。但我認為庫柏法官阻止修復的決定是錯誤的。

我之前曾對董事會可以單方面下令進行此類變更的說法表示懷疑。當時，我提出了庫柏法官在否認該中心未經國會批准而更改名稱的權利時提到的問題。

我同意法院維持原判的決定，考慮到我過去支持更廣泛立場的文章，這並不奇怪。

聯邦法官下令從甘迺迪中心刪除川普的名字，稱只有國會才能更改名字

然而，當法院下令該中心關閉兩年以進行重大翻修時，這種觀點將變得更具挑戰性。這些評論充滿了對唐納德·特朗普總統的社交媒體帖子和舞廳單方面計劃的批評。庫柏法官在一篇社論中寫道，“特別是在白宮東翼被拆除之後。在特朗普總統承諾施工不會‘破壞性’並會‘尊重所有現有建築’幾個月後，人們對肯尼迪中心可能成為破壞球的下一個目標的擔憂是可以理解的。”

庫柏法官承認該中心早就應該進行重大改進。委員會有權下令進行此類恢復。他還駁斥了檢方關於川普計劃有效摧毀該中心的全面說法：“法庭上的證據並沒有表明該中心準備像東翼那樣從頭開始拆除和重建。”

這些評論充滿了對唐納德·特朗普總統的社交媒體帖子和舞廳單方面計劃的批評。

然而，庫柏裁定，董事會未能提供足夠的時間或決策關注來實施該計劃。他宣稱“在 3 月 16 日的會議之前，沒有任何董事會成員掌握足夠的信息來做出關閉該中心的深思熟慮的決定。”

法院在支持結束歸還方面失去了嚴格的分析。不過他承認，這類修復工作已經規劃和研究了很長時間。但他在決定稍後關閉該中心之前引用了有關計劃繼續進行的不同資訊。法院認為，記錄顯示董事會和主席未能履行指定的職責：

萊維特表示，董事會官員投票將甘迺迪中心更名為“川普-甘迺迪中心”

「無論在預期的四個月孵化期內發生什麼，委員會的意見顯然都是事後的想法。受託人通過社交媒體帖子與公眾同時了解了關閉該中心的計劃。由於缺乏時間和信息，他們沒有一個有意義的機會來考慮該中心自 1971 年開業以來的一些最重要的決定。”

這種分析充滿了關於缺乏委員會審議的假設。可以使用相同的方法來區分不同委員會的決定。這並不構成令法官滿意的擔憂或充分的審查。

庫柏法官似乎意識到法院在質疑這項決定方面已經走了多遠：

牽牛花：許多聯邦法官超越了他們的權威，但「臨時抱佛腳！」這不是答案

「法院認識到，在慈善機構和組織中，董事會會議通常都是有腳本的……法院不應該建議受託人必須仔細審查已完成的每一項初步工作。或者花一整夜的時間辯論他們的決定的優點。以履行他們分配的職責。特別是在這裡，委員會規模很大，並且由在他們面前的領域受過良好教育的成員組成。」

不過，法院仍然得出結論，該委員會「似乎嚴重缺乏深思熟慮的決策」。聯邦法院對行政決策進行微觀管理似乎過於主觀和標準。

例如，庫柏法官認識到律師正在參加一個重要會議。但有人認為，由於記錄中缺乏直接陳述，他們沒有充分依賴它。從什麼時候開始顧問有義務發言和記錄此類筆記？法院寫道：

川普甘迺迪中心董事會一致投票批准耗資 2.57 億美元的翻新工程並關閉營業兩年

「律師在哪裡？答案似乎是『無處』。根據會議紀要，該中心的總法律顧問和副總法律顧問出席了董事會 3 月 16 日的會議，但沒有發言。此外，記錄中沒有任何內容表明董事會在決定關閉時依賴了法律顧問。毫無疑問，儘管福爾卡先生擁有專案管理和施工方面的背景，但他並不是法律專家。」

但法院回答了自己的問題。律師在哪裡？他們在這次會議上表達的觀點沒有記錄。與其他對話或詢問相比，律師也向政治任命者提供建議，而不是命令。法院似乎完全不擔心缺乏此類參考資料。這是為了證明該決定是在沒有法律建議或諮詢的情況下做出的。最終，考慮到該決定的推動力和主旨，我非常懷疑這條消息中的「律師表示他們同意該計劃」會給法院帶來切實的影響。

按此了解更多福克斯新聞觀點。

川普總統則以同樣的克制和控製做出回應。他宣布將命令商務部將該中心移交給國會。 “這樣他們就可以決定如何處理它。”

由於庫柏法官關於停止維修的命令可能會被推翻，因此沒有必要這樣做，除非命名該中心是更重要的考慮因素。無論如何，該中心受國會監督也是沒有意義的。國會應該回答命名問題並可能權衡關閉的必要性。

點擊此處下載福克斯新聞應用程式。

最後，我認為法院對終止的分析提供了許多理由，為什麼庫柏法官本人和其他人可能對這項決定不滿意。目前尚不清楚為什麼這很重要。出於多種原因，該中心必須關閉，以方便法院接受的重大整修。只有在不需要同時維護向公眾開放的中心的很大一部分的情況下，才能促進和加快這種建設。

政府應對該決定提出上訴。而且無論名字為何，他們也許很快就能回到這個中心工作。

點擊此處閱讀喬納森·特里 (Jonathan Turley) 的更多內容。