唐納德·川普總統的司法部周二發布了一項意見，如果由共和黨控制的聯邦司法機構採納，將使面臨就業歧視的原告在法庭上勝訴變得更加困難。
該意見由法律顧問辦公室發布，該辦公室是為行政部門成員解釋聯邦法律和憲法的機構，並由該辦公室主任 T. Elliott Geiser 簽署。蓋瑟是塞繆爾·阿利託法官的前法律助理，塞繆爾·阿利託法官是最高法院最近做出的裁決的作者。 路易斯安那訴卡萊該法案廢除了 1982 年聯邦投票權法案的修正案，並引發了南方共和黨白人議員新一輪的激進行為。
蓋瑟觀點認為，阿利託對投票權法案的攻擊 卡利斯 它同樣適用於就業方面的反歧視立法。而且，如果您接受阿利託的意見 卡利斯 儘管蓋瑟處理就業歧視的方法是合法的，但還遠遠不夠。事實上，這是共和黨削弱少數族裔民權保護的更廣泛運動中的下一個合乎邏輯的舉措。
值得注意的是，在蓋瑟發表意見一天后，川普的交通部宣布正在歸檔 卡利斯 在其規定中。因此，本屆政府似乎希望在整個行政部門中應用阿利託的觀點。
1982年阿利託法針對的目標 卡利斯 但質疑州選舉法的投票權原告無需證明州立法者的行為具有種族意圖即可獲勝。根據該法，該法已被廢除 卡利斯因種族原因「具有」剝奪選民選舉權的州法律也可能受到質疑。
40 年來，最高法院一直將這種「結果」測試解釋為有時要求各州劃出最低數量的立法選區，讓黑人或拉丁裔選民可以選出自己喜歡的候選人。後 卡利斯白人立法者現在可以自由地繪製只選舉白人共和黨人的地圖，只要他們聲稱這些地圖的目的是讓民主黨下台，而不是有色人種選民。
同時，蓋瑟的觀點涉及 1991 年的一項聯邦法律，該法律有時允許就業歧視原告勝訴，如果他能夠證明雇主從事「導致基於種族、膚色、宗教、性別或國籍的不同影響的做法」。這個框架被稱為“不同的影響”，與先前提出的框架類似。卡利斯 投票權法，因為它有時允許民權原告勝訴，而無需證明雇主的行為具有種族主義或其他不允許的意圖。
鑑於這些相似之處，蓋瑟的主要論點是 卡利斯其框架也適用於不同影響的訴訟——可能會在共和黨最高法院獲勝。引用自 卡利斯蓋瑟認為，聯邦就業歧視法「只有在情況強烈推斷發生了故意歧視的情況下才徵收責任」。
這個結論有兩個推論。一是對許多就業歧視原告來說，勝訴應該要困難得多。另一個可能甚至更重要的問題是，民選官員將不得不失去解決任何形式歧視的大部分權力，民權法的範圍必須主要由最高法院決定。
畢竟，《投票權法案》的結果測試和就業歧視的不同影響都已由國會制定為法律。但共和黨對民權法一貫的立場是，民主制定的民權法必須屈服於共和黨法官的突發奇想。
不同的效果，解釋
公平地說，差異影響訴訟早在國會於 1991 年決定授權之前就已經存在。最高法院在一致決定中首次接受了這樣的觀點，即對少數族裔產生不成比例影響的僱用做法可能是非法的。 格里格斯 VS 杜克電力 （1971）。
格里格斯 涉及一家歷史上同時僱用沒有高中文憑的黑人和白人工人的雇主，但限制所有黑人工人從事工資最低的工作。 1964年國會宣布就業歧視為非法後不久，該雇主制定了一項新政策，禁止那些沒有高中文憑的人從低薪工作崗位調動，但引進了沒有高中文憑但已經擔任高薪職位的白人僱員。
法院判定雇主有罪。雖然法官們認識到，雇主通常有充分的理由要求其僱員具有一定的教育水平，但歷史上沒有高中文憑的白人工人在該特定雇主的一些高薪職位上表現良好的事實表明，沒有高中教育的黑人工人在這些職位上也能表現良好。
格里格斯 發現，當培訓要求或類似障礙對特定種族的工人產生不成比例的負面影響時，該要求實際上必須是「工作績效的合理衡量標準」。
國會後來將這項規則編入了 1991 年法案，該法案禁止對某些僱員群體產生不同影響的僱用做法，除非雇主能夠證明「受到質疑的做法與相關職位的工作相關，並且符合業務需求」。
然而，共和黨法官長期以來對這些不同的訴訟持懷疑態度。在 里奇訴德斯特凡諾 例如，（2009），最高法院的五名共和黨人駁回了一項針對康涅狄格州紐黑文市用於篩選尋求晉升的消防員的考試的訴訟，儘管幾乎所有通過考試的申請人都是白人。在另一份一致意見中，法官安東尼·斯卡利亞 (Antonin Scalia) 表示，1991 年授權這些訴訟的法律可能違憲。
但該法律以及允許在住房歧視案件中提出不同影響訴訟的類似法律，在今天仍然是技術上的好法律。在歐巴馬執政期間，司法部對被指控普遍存在住房歧視的貸款機構提起了不同影響力的訴訟。例如，抵押貸款機構 Countrywide 同意支付 3.35 億美元，以了結一項索賠，該索賠稱其「向全國超過 20 萬少數族裔借款人收取的費用和利率高於具有相同信用風險的白人借款人」。
不同的製服也可能是防止雇主使用有偏見的招聘演算法的關鍵。
例如，假設雇主使用人工智慧來篩選求職者。人工智慧有一個隱藏的偏見，不成比例地排除黑人申請人，但雇主本身並沒有歧視的意圖。雇主可以根據不同的影響理論被起訴嗎？加州聯邦法院目前正在處理這個名為“ 工作日期間的莫布利。
具體來說，聽她講話的法官 莫布利 該案駁回了原告關於使用這種人工智慧的雇主存在故意歧視的主張，但允許案件根據不同影響理論繼續進行。
共和黨對待民權法的態度從根本上來說是不民主的
少數族裔應在住房、就業、選舉法和其他方面享有哪些保護的問題令人擔憂。與 1971 年相比，美國現在的種族主義要少得多，當時 格里格斯 決定了，美國南方仍在尋找擺脫種族隔離的出路，但這個國家距離種族平等的堡壘還很遠。
根據美國人口普查數據，2024 年白人家庭年收入中位數為 88,010 美元，而黑人家庭年收入中位數僅為 56,020 美元。
通常，當美國面臨一個棘手的政策問題時，例如應該採取什麼措施來消除種族分歧（如果有的話），它會將這個問題留給民選官員。國會在 1982 年頒布投票權法案修正案時決定，阻止許多州取消黑人和拉丁裔選民在國會任職的資格。當他於 1991 年頒布法律對不同影響訴訟進行編纂時，他決定允許這些訴訟繼續進行。
兩者的基本條件 卡利斯 然而，蓋瑟法律顧問辦公室的決定和意見是，這些棘手的政策問題應該從民主程序中刪除，並交給共和黨司法機構。共和黨法官認為，美國已經在很大程度上解決了種族問題，因此投票權修正案等法律或允許不同影響訴訟的法律不再必要。
撇開這個立場是否正確不談，我們根本不清楚為什麼六名身穿黑袍的共和黨律師比美國選民選出的做出這些決定的人更了解美國的民權政策。
