週日晚上，美聯儲主席杰羅姆·鮑威爾向全國發布了一段不同尋常的視頻信息，透露特朗普政府已對他展開刑事調查——表面上是因為美聯儲大樓翻修糾紛。
事實上，這項調查幾乎可以肯定是罷免鮑威爾的藉口。唐納德·特朗普總統批評鮑威爾沒有像特朗普希望的那樣盡快降息，並威脅要解僱鮑威爾——根據聯邦法律，如果沒有充分的理由，特朗普不得這樣做。因此，對鮑威爾的刑事調查似乎是一種惡意的努力，目的是提出可能導致此類原因的指控。
事實上，特朗普政府對鮑威爾的調查如此可疑的一個原因是，這並不是本屆政府第一次對美聯儲領導人提出莫須有的指控，試圖將他趕下台。最高法院計劃下週舉行聽證會 特朗普與庫克其中包括驅逐鮑威爾在美聯儲理事會的一位同事的幾乎相同的努力。
一般來說，最高法院的共和黨多數派認為特朗普應該擁有全面的權力來解僱不在國會或法院工作的政府官員。
本學期晚些時候，在 特朗普與斯勞特人們普遍預計，最高法院將推翻 90 年來的先例，即國會可以設立“獨立”的聯邦機構，總統只能因故解僱其領導人。去年7月，最高法院的共和黨人還允許特朗普政府解僱近一半的教育部員工。
然而，五月，法院表明聯邦機構美聯儲的領導人是獨立的。誠然，法院對它們為何分開的解釋是在一項名為“ 特朗普 vs 威爾科克斯這是官樣文章。但歸根結底，如果法官決心做某事，那麼他們為什麼決定做某事並不重要。本法院似乎堅持特朗普不能解僱美聯儲理事會成員的觀點。
這讓我們想到 廚師法院將於 1 月 21 日審理此案，該案將檢驗法官們是否真的會讓特朗普解僱美聯儲理事並僥倖逃脫懲罰。不同的 屠宰然而，特朗普的律師辯稱，憲法賦予總統解僱聯邦機構負責人的固有權力， 廚師 沒有提出這個憲法問題。
相反，整個案件幾乎可以歸結為特朗普是否能夠對一位美聯儲領導人提出誹謗性指控，利用這一虛假指控為解僱他辯護，然後迫使法院承認他的謊言。
那麼，這是怎麼發生的呢？ 廚師 最終進入最高法院？
美聯儲對美國經濟有著非凡的影響力。當利率降低時，企業和消費者的借貸成本就會降低，從而導致更多的購物、更多的招聘和更快的經濟增長，但也會導致更高的通脹。當加息時，情況恰恰相反。經濟正在放緩，但通脹也在放緩。
因此，美聯儲應該由經濟學家和其他技術專家來管理，他們能夠在經濟增長和低價格之間取得適當的平衡。如果他們將利率提高得太高，增長就會停滯，經濟可能會陷入衰退。如果它們太低，通貨膨脹可能會失控。目標是保持適當的平衡，這需要大量仔細的監控和專業知識。
根據法律，美聯儲董事會成員只能由總統“因故”而被免職。這是為了防止總統推動美聯儲做出短期刺激經濟的決定，但未來會產生更多負面後果。
例如，在 1972 年競選連任之前，理查德·尼克松 (Richard Nixon) 總統成功向時任美聯儲主席阿瑟·伯恩斯 (Arthur Burns) 施壓，要求其降低利率。那年經濟蓬勃發展，尼克松以壓倒性優勢獲勝。但伯恩斯的決定常常被指責為 20 世紀 70 年代多年的“滯脹”、經濟增長緩慢和通貨膨脹高企。
同樣，如果特朗普獲得解僱美聯儲理事的權力，他就可以罷免那些拒絕做出對他政治有利的決定的理事，即使這些決定可能會導致未來的重大金融災難。
然而，如果你接受共和黨法官對總統權力的總體看法，那麼毫無疑問應該允許特朗普解僱美聯儲領導人。這些法官認同一種被稱為“統一行政權”的理論，該理論認為總統應該有權解僱聯邦機構負責人。過去二十年來，最高法院的共和黨多數派一直在應用這一理論。還有 屠宰 去年 12 月維持的這項裁決可能會推翻 1935 年最高法院一項具有里程碑意義的裁決，該裁決允許國會設立獨立機構，其領導人享有一定程度的保護，以免總統被解僱。
儘管如此，對此 威爾科克斯 在去年 5 月的裁決中，法院表示，這種統一執行理論不適用於美聯儲，因為“美聯儲是一個結構獨特的準私人實體，遵循美國第一銀行和第二銀行的獨特歷史傳統。”正如我解釋的那樣 威爾科克斯 發布後，這句話簡直就是字眼沙拉，共和黨法官沒有解釋為什麼具有“獨立”交付的“準私人”實體與任何其他聯邦機構不同。
然而，最高法院的理由不充分的判決是法律，即使它們毫無意義。這意味著，除非法官決定 威爾科克斯特朗普不能僅僅因為他想要或因為他不同意美聯儲領導人的決定而解僱他們。它必須指出一個正當的原因，例如辦公室裡的不公平。
這讓我們回到了這個特殊的爭議 廚師。特朗普政府並沒有辯稱特朗普擁有根據統一行政理論解僱美聯儲理事的憲法權力，而是似乎為解僱美聯儲理事會成員創造了藉口。然後特朗普利用這個藉口為非法解僱辯護。
特朗普解僱麗莎·庫克的藉口
麗莎·庫克是拜登任命的聯邦儲備委員會成員，特朗普希望將其撤換。他辯稱，他被允許解僱她是因為庫克據稱“在兩份短期抵押貸款協議中做出了相互矛盾的陳述，聲稱密歇根州的一處房產和佐治亞州的一處房產將同時作為她的主要住所。”特朗普聲稱，這種所謂的失實陳述“讓人質疑她作為金融當局監管者的能力和信譽”。
但特朗普聲稱庫克將兩處房產作為她的“主要住所”的說法似乎是假的。去年九月，路透社報導稱，與購買佐治亞州房產相關的貸款文件顯示，她“告訴貸方，亞特蘭大的房產不會是她的主要住所”，並將其列為“度假屋”。
庫克似乎已經簽署了一份文件，規定佐治亞州的房產將用作“主要住所”，但該文件表示，該規定僅適用“除非貸款人另有書面同意”。貸款人準備的另一份文件稱：“財產用途：度假屋。”因此，貸方似乎已書面同意喬治亞州的房產不會成為她的主要住所。
特朗普的律師沒有反駁庫克無罪的證據，而是在文件中花費了大部分時間提出各種理由，說明為什麼法院不應考慮針對庫克的證據或以其他方式假設特朗普對她的指控。
除其他外，他們聲稱特朗普解僱她的決定“受到總統不受限制的自由裁量權的約束”，聯邦官員如果被非法解僱，則無權獲得正當程序，而庫克之所以獲得正當程序，是因為特朗普要求她辭職，然後等了五天才解僱她。
這些論點都經不起法律審查。最高法院表示 馬布里 vs. 麥迪遜 （1803），這是一個著名的案例，通常是向憲法學一年級學生傳授的第一個觀點，即一個人是否擁有聯邦工作的“合法權利”的問題是“一個可以在法庭審理的問題”。特朗普聲稱，如果他在宣布打算解僱某人和隨後解僱他們之間只等待幾天，就滿足了正當程序，這是弄巧成拙的。
也就是說，最高法院的共和黨人經常允許特朗普採取可疑的法律行動，對尋求質疑這些行動的原告設置程序障礙。在 美國國立衛生研究院訴美國公共衛生協會 例如，（2025），審查意見要求對特朗普政府撤銷多項公共衛生撥款的涉嫌非法決定提出質疑的原告，在兩個不同的法院進行複雜的法律訴訟，這一過程可能需要數年時間才能解決。
同樣，在 國土安全部訴 DVD （2025），共和黨法官允許特朗普在聽證會結束之前通知移民他可能被驅逐到特定國家，從而有效地廢除《禁止酷刑公約》（該公約禁止美國將人驅逐到可能遭受酷刑的國家的條約）。
然而，鑑於 威爾科克斯 根據裁決，大多數法官似乎不太可能得出這樣的結論：特朗普可以根據捏造的指控解僱庫克，並且庫克至少無權舉行聽證會來確定該指控是否有任何依據。如果沒有法院能夠真正執行最高法院的裁決，那麼僅針對美聯儲單一行政部門製定特殊例外有什麼意義呢？ 威爾科克斯？
威爾科克斯 強烈表明，無論他們通常如何看待總統權力，大多數法官都明白，賦予特朗普解僱美聯儲理事的權力太危險了，會讓他像尼克鬆在 1970 年代那樣損害美國經濟。
但是，當然，我們真的不知道這些法官是否會堅持他們的決定 威爾科克斯 稍後見 廚師 已決定。而且，如果特朗普被允許創造藉口並用它來解僱庫克，那麼他幾乎肯定會被允許對鮑威爾做同樣的事情。
