最高法院週四宣布不會做出裁決 漢姆訴史密斯該案件涉及一個真正困難的憲法問題，即是否可以合法處決阿拉巴馬州囚犯。
這項決定的直接影響是，處於此案中心的約瑟夫·克利夫頓·史密斯不會被殺害。史密斯在先前審理過他的案件的聯邦上訴法院中勝訴。事實上法官決定不做出決定 哼 ——用法院精確的法律術語來說，將其視為「已成定局」——意味著史密斯在下級法院的勝利是穩固的。
雖然法院沒有發表意見 哼六名法官至少加入了三種不同意見或不同意見中的一種，透露了他們認為案件應該如何裁決。索尼婭·索托馬約爾法官的一致意見為法院選擇擱置此案提供了可能的解釋。與此同時，克拉倫斯·托馬斯法官和塞繆爾·阿利託法官的不同意見揭示了最高法院共和黨人之間的一些分歧。
在 阿特金斯訴弗吉尼亞州案 (2002)，最高法院裁定處決智障者是違憲的。這 哼 此案很大程度取決於史密斯的智商是否低到足以被認定為弱智。但大多數評審似乎都舉手了，認為他們無法確定史密斯的智商。
索托馬約爾的意見表明，阿拉巴馬州可能因律師不稱職而輸掉了此案。他指出，除此之外，在下級法院作證的專家，包括阿拉巴馬州的專家，都沒有使用相同的方法來確定史密斯的智商，「阿拉巴馬州現在聲稱這是必要的」。
至少目前來說，一些針對死刑的憲法保護措施可能是安全的。
由於最高法院對憲法問題擁有最終決定權，因此大法官應該不願意對未經過下級法院充分審查的問題做出裁決，因為如果法院過於倉促地裁決案件，可能會出現無法糾正的錯誤。因此，索托馬約爾認為，她的法院“謹慎行事”，不對其他論壇未充分討論的憲法問題做出最終決定是正確的。
與此同時，至少一些共和黨大法官似乎已經放棄了他們過去採取的強硬立場。這意味著至少目前一些針對死刑的憲法保護可能是安全的。
大多數共和黨法官似乎已經達成和解 阿特金斯
法院的右翼歷來反對它 阿特金斯 完全地。例如，已故大法官安東尼·斯卡利亞 (Antonin Scalia) 認為 阿特金斯 只有那些患有「嚴重或嚴重」殘疾的人——也許是智商 25 或更低的人——才可以免受處決。但是，在 阿特金斯 智商為70或以下的人通常沒有資格判處死刑。而測驗略高於70的人，例如史密斯本人，有時也可以透過表現出智商以外的因素來表明自己有智障。
但只有湯瑪斯寫了反對意見 哼 沒有其他人加入，他問道 阿特金斯 被取消。
尤其令人驚訝的是，過去曾對死刑案件表達強硬觀點的尼爾·戈薩奇法官似乎正在製定更溫和的方針。 哼。戈薩奇似乎建議進入 巴克盧訴普雷西斯案 (2019) 認為，他的法院應該拋棄過去 60 年來解釋第八修正案禁止殘忍和非常懲罰的案例，轉而採用一項新規則，允許政府對輕微犯罪處以非常重的刑罰。
但是，三者之中 哼 觀點，只有湯瑪斯提到 巴克盧。戈薩奇既不同意湯瑪斯的觀點，也不認同阿利託的部分觀點，後者呼籲制定更嚴格的規則 阿特金斯 案例。看來戈薩奇的 巴克盧 該意見可能是孤兒。
同時，阿利托撰寫了一份分歧意見，其中主要部分由總共四位法官參與：阿利托、首席大法官約翰·羅伯茨、托馬斯和戈薩奇。但只有湯瑪斯支持阿利託的觀點，呼籲更多的限制 阿特金斯。
阿利託的意見由四位法官聯合提出，主要涉及當前的不尋常事實 哼。
可以肯定地說，史密斯聲稱自己患有精神障礙的說法是有限的。雖然法院會根據死刑被告的智商是否低於 70 來確定被告是否有智力障礙，但史密斯進行了多項測試，測量他的智商在 70 多歲左右，但沒有一項測試顯示他的智商為 70 或更低。
根據法院以往的死刑案件，死囚的檢測結果略高於70，這一事實對死刑犯來說並不致命。 阿特金斯 部分原因是智商測驗存在一定的誤差範圍，可能會高估考生的智商。但阿利託本質上認為，像史密斯這樣的人，透過多次測試顯示智商高於 70，可以被處決。
與此同時，阿利託在只有托馬斯加入的部分觀點中斷言，“較高的分數可能比較低的分數更能體現”一個人的智力”，這一規則可能會以各種分數定罪死刑被告，其中一些分數低於 70 分。
然而，值得注意的是，阿利託的觀點如此狹隘地集中在細節上 哼 情況下，不進行更廣泛的攻擊 阿特金斯 或關於不能處決精神障礙者的一般規則。很難評估法院作為一個整體的立場 阿特金斯埃琳娜·卡根 (Elena Kagan)、布雷特·卡瓦諾 (Brett Kavanaugh) 和艾米·科尼·巴雷特 (Amy Coney Barrett) 三位法官在法庭上保持沉默 哼。但現在看來，今天法院的多數成員可能不打算發動大規模攻擊 阿特金斯或關於法院確定哪些制裁是不允許的更廣泛的框架。這對那些生命得以挽救的囚犯來說是個好消息 阿特金斯 以及類似的案例。
最高法院的共和黨多數派常常對過去由較自由派法官裁決的先例懷有敵意。事實上，有時，他們似乎已經通過了一份清單，推翻了法院右翼失敗的決定，並將斯卡利亞或託馬斯等大法官的異議轉化為多數意見。但至少目前看起來是這樣 阿特金斯 未列入本次會議清單。
