華盛頓 – 最高法院週四裁定，尋求庇護者可以在南部邊境不舉行聽證會的情況下被拒之門外，這是對那些自稱逃離迫害的人提供救濟的承諾的歷史性撤退。
對於這是否是一個簡單的法律措辭爭議，還是一個涉及絕望家庭的道德問題，法官們存在分歧。
在川普政府方面，法院的保守派人士表示，1980年《難民法》為「抵達美國」的移民提供了尋求庇護的權利，但不適用於那些在接近邊境口岸或入境口岸時被拒絕的移民。
小塞繆爾·阿利託法官說，“本案提出了一個簡單的問題”，這個問題涉及“內部”一詞。 「在平常的言語中，人們不會在一個人進入某個地方之前就說他『到達』了那個地方，例如，一棟房子、一座城市或一個國家。
自由派持不同政見者同意移民權利倡議者的觀點，他們認為這是對法律的愚蠢解讀。
法官索尼婭·索托馬約爾表示，庇護法源於「大屠殺和第二次世界大戰後的內部道德清算」。
他提到了1939年聖路易斯號臭名昭著的航行。 900多名猶太難民試圖搭乘這艘從古巴和美國改道的船來逃避納粹德國的迫害。
他說，大多數乘客返回歐洲，數百人在大屠殺中喪生。
「國會於 1980 年通過了《難民法》，因為它不希望這個國家重蹈覆轍。然而，如果聖路易斯號上的難民今天步行前往我們南部邊境的入境口岸，大多數人的解釋將允許移民官員甚至拒絕考慮他們的庇護申請，從而實際上阻止他們踏上美國領土。”
埃琳娜·卡根（Elena Kagan）法官和科坦吉·布朗·傑克遜（Ketanji Brown Jackson）法官表示同意。
該決定維持了 2016 年開始的周轉政策，作為對聖伊西德羅邊境口岸海地移民浪潮的緊急應變措施。
美國國土安全部表示，這些尋求庇護者必須在墨西哥邊境等待，直到他們返回接受預定的訪談。該政策已擴展到其他邊境口岸，但在聖地亞哥聯邦法院因非法而受到質疑。
去年，存在分歧的第九巡迴上訴法院裁定，如果這些限制阻止移民申請庇護，這些限制是非法的。
“到達就是‘到達目的地’，”米歇爾·弗里德蘭法官寫道。 「一個在邊境向官員自我介紹的人已經『抵達』」。
他說，「政府的解讀將反映出對申請庇護權的徹底改革，因為這將賦予行政部門廣泛的自由裁量權，透過在邊境攔截人們來阻止他們申請」。
聖地亞哥的一名聯邦法官以 2 比 1 的裁決維持了對提起集體訴訟的移民的裁決，並表示他們被錯誤地拒絕了庇護聽證會。
但司法部長 D. John Sauer 敦促最高法院重新考慮並推翻上訴法院的裁決，並指出 15 名第九巡迴法院法官也表達了異議，稱該裁決“激進”且“明顯錯誤”。
政府辯稱，聯邦移民法「不授予世界各地的外國人進入美國尋求庇護的權利」。
紹爾說，來自國外的他們可能“尋求以難民身份被接納”，但政府可以通過“阻止非法移民踏上美國領土”來執行法律。
庇護制度的捍衛者譴責了這個決定。
領導這場法律鬥爭的移民倡導組織 Al Otro Lado 的執行董事 Erika Pinheiro 表示：“我們認為今天的決定違反了國際法以及國會的明確意圖。” “幾十年來，美國允許逃離迫害、酷刑和死亡的個人和家庭在美國邊境尋求保護。”
美國移民委員會高級專職律師麗貝卡·卡斯勒表示：“殘酷行為不能替代真正的解決方案。阻止人們在官方入境口岸尋求庇護無助於修復我們破碎的移民體系。” “對於弱勢家庭來說，這讓事情變得更加混亂和危險。”
美國移民改革聯合會對這項決定表示讚賞。
「我們的移民法是為了支持執法，而不是反對執法，」FAIR 副總法律顧問 Christopher J. Hajec 說。 “因此，強制執行腿筋的法院常常被迫違反基本邏輯，就像第九巡迴法院在這裡所做的那樣。我們很高興最高法院看到下級法院的解讀將使移民法變得不連貫，並將發生逆轉。”
