最高法院週二裁定，各州可以禁止跨性別女性參加高中、學院和大學的女子運動隊比賽。十多個州制定了法律，禁止跨性別運動員參加與出生時指定的性別不符的球隊比賽。
結果並不令人意外。兩年前，在另一起跨性別權利遭到重大失敗的案件的口頭辯論中，布雷特·卡瓦諾法官明確表示，如果有人將涉及跨性別運動員的案件提交法庭，他將如何投票。
如果跨性別者得到更多的憲法保護，類似於憲法針對性別歧視法律提供的保障措施，那麼卡瓦諾擔心跨性別女性將獲得“參加婦女和女孩運動的權利……儘管一些女運動員一直在直言不諱地提出公平和安全問題。”
當法院在 美國訴斯克梅蒂 （2025）。巴雷特撰寫了一份同意意見，認為跨性別者不享有超出任何其他美國人所享有的憲法保護。
卡瓦諾和巴雷特的聲明都是對跨性別訴訟當事人的警告，如果他們將跨性別女性是否可以參加高中或大學級別的女子運動隊的問題提交最高法院，會發生什麼。然而，其中兩起案件以 西維吉尼亞州訴BPJ無論如何，在最高法院之前。
週二， BPJ 得出了必然的結論。在卡瓦諾的意見中，法院其餘五位共和黨人都同意，法院裁定各州可以禁止跨性別女性參與女子運動。這兩起案件都是幾年前提起的，原告從下級法院得到了相當有利的裁決，儘管卡瓦諾和巴雷特等法官暗示這些下級法院的裁決注定會失敗。
但在過去的幾年裡，最高法院和整個共和黨對跨性別者的敵意變得更加公開。所以現在已經很清楚了 BPJ 如果案件在開庭審理之前沒有解決或駁回，那麼跨性別權利的結局就不會有好結果。
確實，結果是 BPJ 法院如此清楚地傳達了這一訊息，以至於其中一位原告明白了這一暗示。法院實際上在周二就兩起變性體育案件做出了裁決，儘管他們將兩起案件合併為一個意見。其中一個案件的原告林賽·赫考克斯 (Lindsay Hecox) 在法官表示將聽取她的意見後，做出了明智的決定，要求法官駁回她的案件，儘管卡瓦諾的意見在腳註中駁回了這一請求。
儘管三位民主黨大法官都提出了異議，但他們的異議相當微弱。撰寫主要異議的法官索尼婭·索托馬約爾 (Sonia Sotomayor) 認為，該案應該發回下級法院重審以獲取更多事實——這可能會也可能不會加強跨性別權利的主張。
BPJ 這並不意味著跨性別權利的鬥爭已經結束。後 BPJ跨性別者及其支持者仍然可以自由地遊說州和聯邦立法者，支持與他們志同道合的民選公職候選人，並以其他方式嘗試透過民主進程推進跨性別權利。
但 BPJ 這是一個警告，表明司法機構不是跨性別者友善的論壇。如果跨性別訴訟當事人繼續要求共和黨主導的聯邦司法機構擴大跨性別權利，他們可能會在未來的聯邦法院案件中敗訴。
最高法院做出了有利於跨性別者的裁決，而本案則截然不同 BPJ
跨性別權利倡導者在開始法律之旅時有一些值得鼓勵的理由：最高法院 2020 年的判決 博斯托克訴克萊頓縣這是法院迄今為止為跨性別者取得的重大勝利。
但 博斯托克 轉向非常不同的法律問題 BPJ首先，讓參與運動的鬥爭變得更加艱難。
博斯托克 裁定禁止就業中「性別」歧視的聯邦法律禁止雇主歧視 LGBTQ 族群。儘管法院將“性別”一詞理解為指出生時指定的性別（或卡瓦諾堅持稱之為“生物性別”） BPJ 意見），大多數法官的結論是“不可能因為一個人是同性戀或變性人而對其進行歧視，而不是基於性別對其進行歧視。”
這個想法是，如果拉爾夫能夠與珍妮約會，但胡安妮塔不能，那麼胡安妮塔會因為她的性別而受到不同的對待。同樣，如果一名順性別男性員工可以穿著刻板的男性服裝、使用男性名字或以男性身份出現，那麼「出生時被認定為女性的工人」也應該被允許這樣做，否則他們會因為性別而受到歧視。
但是，正如卡瓦諾在他的書中指出的那樣 BPJ 意見認為，雖然聯邦法律禁止就業中的性別歧視，但它「授權高中和大學有單獨的男女運動隊」。所以 博斯托克 在這樣的情況下對跨性別運動員沒有幫助 BPJ 因為體育運動中的性別歧視並不違法。
沒有 博斯托克 後退，原告 BPJ她們都是跨性別女性，想要參與女子運動，必須讓法官相信自己面臨非法歧視還有其他原因。他們得出的結論是，並非所有跨性別女性都應該被允許在女子樂隊中演奏，而只有接受過將睪固酮水平降低到同性女性正常水平的治療的跨性別女性才應該被允許。
這個想法是，有些跨性別女性尚未經歷男性青春期，或者在其他方面不享有相對於其他女性的競爭優勢，而這些跨性別女性應該被允許參與女子運動。
但是，卡瓦諾寫道，法律允許各州使用生硬的手段，設立一支男子隊和另一支女子隊，儘管事實上有些男子的運動員技術不如許多女子。他認為，無論運動員的性別認同為何，這項原則都適用。正如卡瓦諾所說，“在獨特的體育背景下……國家可能會平等對待所有生物學上的男性和所有生物學上的女性。”
換句話說，底線是，本法院似乎不願意給予跨性別者他們尚未獲得的權利。 博斯托克 觀點。跨性別訴訟人有時可能在禁止性別歧視的環境中佔上風，但在法律可以基於性別進行歧視的地方，它也可能歧視跨性別女性。
那麼跨性別者可以何去何從呢？
到底， BPJ 這提醒人們，由於共和黨控制了最高法院，自由派政治運動的選擇比保守派少。共和黨人和右翼利益集團可以選擇提起聯邦訴訟，要求法院彎曲法律以利於他們，而民主黨和左翼人士甚至不能相信法院會適用保護他們權利的現有先例。
再說一次，這並不意味著跨性別者已經熟了。但這確實意味著，就像所有受民主黨青睞而不受共和黨青睞的團體一樣，他們更有可能在民主黨控制的論壇上獲勝。
事實上，跨性別權利團體可以推進其目標的一種方式是改變聯邦司法機構的組成。如果民主黨今年11月贏得參議院的控制權，他們就可以停止對川普司法任命的所有確認，並防止聯邦司法部門對跨性別權利等自由主義議題變得更加敵視。如果民主黨在2028年贏得總統寶座，或許可以取代加入卡瓦諾的法官 BPJ 意見與更友善的面孔。
但是，直到那件事發生之前， BPJ 這不僅是跨性別權利倡議者的一課，也是幾乎所有政治左派的一課。最高法院對民主黨人來說是一個充滿敵意的地方，他們經常無視法律來推動共和黨的事業，許多共和黨法官甚至蔑視最確立的法律原則。
如果您是任何類型的左傾事業的倡導者，那麼如果可以的話，最好遠離最高法院。
