華盛頓 — 最高法院的保守派多數派週三大幅限制了《投票權法案》的一部分，該法案迫使各州劃分投票區，以幫助選舉黑人或拉丁裔代表進入國會以及州和地方委員會。
在 6-3 決定 在路易斯安那州訴卡萊案中，法院裁定，設立這些多數少數族裔選區可能會導致種族歧視，違反第十四修正案。
在考慮《投票權法案》的要求時，「我們從一般規則開始，即憲法幾乎不允許聯邦政府或州基於種族進行歧視，」法官塞繆爾·A·阿利託在寫給法院的信中說。
阿利托表示，各州可以為了黨派利益而劃分國會選區，但不能以種族作為重新劃分選區的基礎。
路易斯安那州案件的裁決似乎為南方共和黨領導的各州重新繪製選舉地圖並消除有利於國會、州立法機構和縣委員會的黑人或拉丁裔候選人的選區掃清了道路。
加州大學洛杉磯分校法學教授里克·哈森（Rick Hasen）表示：「美國政治中這場地震的嚴重程度怎麼強調都不為過。」他補充說，這一決定使《投票權法案》成為一項「軟弱得多且可能無效的法律」。
哈森表示，目前尚不清楚這項決定將如何影響 11 月的選舉，因為在許多州，提前投票已經開始，初選也已經舉行。
但哈森表示，該裁決對國會、州立法機構和地方政府中少數族裔代表權的長期影響幾乎肯定會在 2028 年「感受到」。
南方各州的共和黨領袖已表示，他們打算在裁決後迅速重新繪製國會地圖。
阿拉巴馬州律師。史蒂夫·馬歇爾將軍表示，該州將“盡快採取行動”，以確保其國會地圖“反映人民的意願，而不是憲法禁止的種族配額制度。”馬歇爾稱這一決定是對自民權時代以來南方發生了多大變化的認可。
“法院正確地承認南方已經取得了非凡的進步，為另一個時代設計的法律並沒有反映當前的現實，” 他在一份聲明中說。
佛羅裡達州在裁決發布前採取了行動。但州長羅恩·德桑蒂斯對這項決定表示歡迎，並表示州立法者更有理由重新繪製國會地圖，這樣可以讓共和黨在國會增加四個席位。
由德桑蒂斯辦公室繪製的擬議國會地圖於週一首次向福克斯新聞發布。週三，參眾兩院批准了這些地圖，並為德桑蒂斯的最終批准做好準備。
在密西西比州，州長泰特·里夫斯 (Tate Reeves) 於 5 月下旬召集立法者召開特別會議，等待法院對投票權法案的裁決。在 X 上的一篇貼文中，李維斯強調了該裁決潛在影響的意識形態基礎。
「首先是多布斯，現在是卡萊。只有密西西比州和路易斯安那州來這裡拯救我們的國家！」李維斯寫道。
最高法院作出裁決後，喬治亞州民主黨參議員拉斐爾沃諾克 (Raphael Warnock) 在美國國會大廈外的新聞發布會上發表講話。
（湯姆威廉斯/CQ點名/蓋蒂圖片社）
問題是如何確保黑人和拉丁裔公民的平等代表權。
路易斯安那州大約三分之一的選民是黑人，但該州正在尋求選舉地圖，將選出白人共和黨人獲得眾議院六個席位中的五個。
下級法院認為該地圖違反了《投票權法》，因為它拒絕向黑人居民提供公平的代表權。
該州在新奧爾良有一個黑人佔多數的選區。
兩年前，法官們支持建立第二個黑人佔多數的選區，從什里夫波特延伸到巴吞魯日，理由是法律要求這樣做。
州共和黨領袖提出上訴，並辯稱種族是劃分第二選區的驅動因素。
阿利托和保守派一致認為該地區是「違憲隔離區」。
三位自由主義者不同意。法官埃琳娜·卡根表示，這一裁決的後果“可能是深遠而嚴重的”，並補充說，它將允許“以最經典的形式稀釋種族選票”。
她說，這一決定意味著“一個國家可以在不產生法律後果的情況下，系統性地削弱少數族裔公民的投票權。當然，多數派並沒有以這種方式宣布今天的決定。他們的意見被低估了，甚至是持反對態度的。”
但她表示，南方各州可能會劃分國會選區，剝奪黑人選民的平等代表權。索尼婭·索托馬約爾大法官和科坦吉·布朗·傑克遜大法官表示同意。
這項決定是黨派政治爭端的最新例子，其中最高法院的六名共和黨任命者投票支持共和黨的國家計劃，而三名民主黨任命者則表示反對。
這項裁決可能會對南方各州產生最大的影響，那裡白人共和黨佔多數，黑人民主黨佔少數。
法院對選區重新劃分的分歧與長期以來圍繞平權行動的爭議類似。
幾十年來，大學官員一直表示，他們需要考慮申請人的種族，以實現多元化和平等代表性。
但在 2023 年，法院以 6 比 3 的投票否決了哈佛大學和北卡羅來納大學的大學平權行動政策，並裁定種族不能用來評估申請者。
1965 年歷史性的投票權法案成功地為黑人公民在南方登記和投票掃清了道路，但黑人候選人贏得選舉的時間更長。
1980 年阿拉巴馬州莫比爾市的一起訴訟凸顯了這場爭議。該委員會的三名委員任期六年，每人都在全縣範圍內任職。
儘管該選區三分之一的選民是黑人，但白人候選人總是獲勝。
最高法院維持這項安排合法且符合憲法。瑟古德·馬歇爾法官表示異議，他表示黑人居民的投票權毫無意義。
作為回應，國會修改了 1982 年的投票權法案，規定各州必須為少數族裔提供選舉自己選擇的代表的機會。
四年後，最高法院將其解釋為，各州有責任劃定選區，如果這些少數族裔在特定選區代表了足夠的選民，則這些選區將選舉黑人或拉丁裔候選人。
近年來，以克拉倫斯·托馬斯大法官為首的最高法院保守派反對這項規則，理由是該規則有時要求各州將種族作為劃分國會選區的因素。
阿利託的意見採納了這一立場，並表示不要求或允許各州使用種族作為劃分選區的基礎。
裁決發布幾小時後，川普總統在橢圓形辦公室會見記者，並表示他尚未看到裁決。然而，當記者解釋這項決定對共和黨有利時，他顯得很興奮。
「我喜歡它！」他說。 “這很好。”
前總統歐巴馬在一份聲明中表示，法院的裁決“有效地摧毀了《投票權法案》的一個關鍵支柱，該法案授權州立法機構代表立法選區系統地稀釋和削弱少數族裔的投票權——只要他們打著‘黨派之爭’的幌子而不是公開的種族偏見。”
洛杉磯的墨西哥裔美國人法律辯護和教育基金會也譴責了這項決定。
該組織負責訴訟的副總裁 Nina Perales 表示：“最高法院的裁決鼓勵了種族歧視，並廢除了對少數族裔選民的法律保護。”它“公開邀請各國減少少數族裔投票權並削弱我們的民主。”
