特朗普總統週二警告該國最高軍事官員,他們可以與美國公民前往“戰爭”,這標誌著他繼續法律鬥爭的重大升級,因為他的權力在警察上培養了士兵。

特朗普在周二,特朗普在弗吉尼亞州Quantico的頂級銅管上的一個講話中說:“他們在舊金山,芝加哥,紐約,洛杉磯 – 非常不安全的地方所做的一切,我們將一一將它們拉直。” “這也是一場戰爭。這是一場來自內部的戰爭。”

總統說,指揮官應將美國城市用作“教育空間”。

特朗普的話立即引起衝動。俄勒岡州已經提出了法律挑戰,專家表示擔心總統所描述的是違法的。

“他建議學習如何成為美國城市的勇士,”國家安全局的前總議員丹尼爾·施瓦茨(Daniel C. “這必須嚇到所有人。這也是大膽的非法。”

使用士兵協助聯邦移民襲擊,對抗議活動進行控制,而執行政治法律是幾個月來與藍色州市長的衝突,從成千上萬的聯邦部隊的發展開始。

這一發展是非法的,聯邦法官在今年秋天決定。在一項52頁的熱門裁決中,美國地方法院法官查爾斯·R·布雷耶(Charles R. Breyer)通過在加利福尼亞州執行執法部門來阻止士兵根據特朗普的命令,警告“與總統的國家警察”。

但是,在問題上,數百名部隊仍留在洛杉磯的街道上。根據芝加哥的信息,該案通過第9巡迴上訴法院的訴訟將到達波特蘭,其中一百人是州和地方領導人的​​所有異議。

佐治亞大學大學教授埃里克·J·塞加爾(Eric J. Segall)說:“對聯邦財產的孤立威脅不足以證明這種反應是合理的。” “威脅一定是真的很嚴重,我認為特朗普的政府沒有提出此案。”

其他人同意。

加州大學伯克利分校法學院院長Erwin Chemerinsky說:“我非常擔心。” “將軍隊用於國內執法是獨裁政權的特徵。”

俄勒岡州總檢察長周一提起訴訟,認為總統已申請了“毫無根據的,狂野的藉口”來派遣部隊。伊利諾伊州的員工也準備挑戰芝加哥,使芝加哥成為強加移民的重點。

專家說,儘管地面上的事件在法律上是不同的,但俄勒岡州的訴訟幾乎是加利福尼亞戰役的副本,如今仍在法庭上進行。

里士滿大學法學院教授卡爾·托比亞斯(Carl Tobias)說:“這正是他們所遵循的典範。”

與八月份將國民警衛隊部隊派往華盛頓的有爭議的決定相反,洛杉磯和波特蘭的發展是基於法律的內部小節,該法律使總統允許聯邦部隊反對政府。

到目前為止,加利福尼亞在這些藉口中的挑戰已經在法庭上崩潰了,第9巡迴法院發現法官在解釋總統事件時必須“極具辯論性”。較大的法官正在考慮此案。

在周一提交的一份票據中,加利福尼亞州副律師克里斯托弗·D·胡(Christopher D.

Hu寫道:“被告顯然認為,6月7日的備忘錄是針對洛杉磯事件發行的 – 幾乎出於任何理由,授權國民警衛隊部隊在該國任何地方的發展。” “現在是時候結束這項在國會允許的狹窄條件之外的軍事軍事部隊和國民警衛隊軍事部隊的軍事部隊中結束這項前所未有的實驗了。”

專家警告說,在辯論的中心,19世紀的黑暗法律是模糊的,“充滿了差距”,擔心一些人將重複發展視為廣泛,長期軍事職業的濕滑坡度。

施瓦茨說:“至少在內戰中,這不是我們的經驗。” “如果我們習慣於在城市看到武裝個人服務。我們有不反對它的危險,當我們停止反對它時,它將成為一條規則。”

弗吉尼亞州軍事領導人的聯合管理週二進一步預測了這些擔憂。

總統預測,聚集在圓形劇場的將軍和海軍上將。 “這與外國敵人沒有什麼不同,但是比許多方式更困難,因為它們不穿制服。”

他於八月返回運動,以創建“快速反應力量”,以“消除城市疾病” – 通過擴大DC部隊的發展,一項法令折疊了他的行政命令。

特朗普說:“喬治·華盛頓,亞伯拉罕·林肯,格羅弗·克利夫蘭,喬治·布什等人利用所有武裝力量維持國內階級與和平。” “現在他們喜歡說,哦,您不允許使用軍隊。”

專家說,這些歷史案例在2025年有一些顯著差異。

當格羅弗·克利夫蘭(Grover Cleveland)派遣部隊打破了中國移民的鐵路罷工和洪水暴力時,他引用了《叛亂法》。其他15位總統也是如此,例如亞伯拉罕·林肯(Abraham Lincoln),富蘭克林·羅斯福(Franklin D. Roosevelt),德懷特(Dwight D.

專家指出,儘管特朗普的名字經常在第一任期內控制它,但特朗普並未強烈使用該行為。

國防部長皮特·海格斯(Pete Hegseth)在很大程度上避免了“敵人”的問題,而是在其軍事改革項目的核心中讚賞“戰士精神”。他對現代軍隊的毀滅文化以及他的審美弱點進行了反對。

赫格斯說:“看戰隊並看到胖部隊很累。” “在五角大樓大廳裡看到一般和海軍上將是完全不可接受的。這是一個糟糕的外觀。”

隨著全國各地的發展繁殖,專家們說,他們正在關註二級部分的決定,最終最高法院會決定。

施瓦茨說:“這將是對最高法院的考驗。” “無論他們是否願意繼續允許這位總統做他想做的一切,以明顯違反憲法原則,還是他是否會持有他。”

來源連結