華盛頓—— 最高法院的保守派多數派似乎準備週三裁定，川普政府可以終止向來自陷入困境的國家的超過 130 萬移民提供的臨時保護。
1990 年，國會向因家園遭受戰爭、暴力或自然災害而無法安全返回家園的非公民授予臨時保護身分 (TPS)。如果這些人通過嚴格的背景調查，他們就可以在該國合法居留和工作。
但川普總統上任是因為他認為太多移民獲得了入境許可並無限期居留。
去年，他領導的國土安全部取消了針對來自委內瑞拉、海地、敘利亞、宏都拉斯和尼加拉瓜等13個國家移民的臨時人道保護計畫。代表海地人和敘利亞人向法院提出的挑戰被合併為一個案件， 穆林與多伊， 週三法官們聽取了這項判決。
移民權利倡導者反對這些決定，認為這些決定是政治性的、不合理的，他們贏得了聯邦法官的禁令，阻止了這些決定的逆轉。
但川普的律師以大法官越權為由向最高法院提出緊急上訴。他們指出 1990 年法律中的一項條款禁止對政府終止對特定國家臨時保護的決定進行「司法審查」。
法官們代表政府做出裁決，並以一系列 6 比 3 的命令推翻了下級法院的裁決。
面對對簡短且無法解釋的命令的批評，法官們同意在本學期辯論的最後一天聽取有關 TPS 問題的辯論。
但意識形態分歧似乎沒有改變。
司法部長 D. 約翰·索爾 (D. John Sauer) 表示，國會已禁止對這些決定進行“司法微觀管理”，六名保守派人士均不同意。
代表數千名敘利亞人的加州大學洛杉磯分校法學教授 Ahilan T. Arulanantham 表示，國土安全部部長沒有與國務院協商，國務院表示前往那裡旅行不安全。
他說，政府“將該法規視為一張空白支票……賦予部長驅逐沒有做錯任何事的人的權力。”
代表超過 35 萬海地人的芝加哥律師傑弗裡·皮波普利 (Geoffrey Pipoply) 表示，取消航班的原因是「總統對非白人移民的種族敵意」。
法院的三名自由派人士辯稱，政府未能遵循法律規定的必要程序步驟。但這論點未能獲得關注。
艾米·科尼·巴雷特法官和她的丈夫收養了兩個海地公民的孩子。與大多數保守派人士一樣，她在辯論中很少提出問題。
