ASCAP 面臨其成員 1.23 億美元的無線電使用費訴訟

ASCAP 是否系統地支付非核心音樂的電台播放版稅？許多製作音樂所有者和發行商都相信這一點，並起訴 PRO 索賠 1.23 億美元。

Alibi Music、Capp Records、Manhattan Production Music 和其他八家公司（由娛樂律師 Richard Busch 代表）昨天向紐約最高法院提交了價值數百萬美元的訴狀。一個 訴訟副本 它已與 DMN 共享。

該訴訟將美國作曲家、作家和出版商協會 (ASCAP) 列為唯一被告，在 16 頁的詳細內容中涵蓋了多個理由。但原告表示，在最高層，“ASCAP 每年從非音樂所有者那裡不公平、不公正地挪用超過 1500 萬美元”的廣播版稅。

這特別指的是背景和節目演示中使用的庫存音樂和圖書館音樂，僅舉幾個例子，特別是在新聞、體育和談話廣播中。

在某種程度上，這個描述符合環球音樂公司盧西恩·格蘭奇的想法 “噪音”批評。在系統上播放時加載 31 秒的音頻以確保流媒體版稅，但是，這裡提到的非功能性音樂似乎在廣播中發揮著重要作用。

訴狀稱，上述新聞、體育和談話電台支付了“音樂電台約 17.4% 的版稅”，點擊“每小時平均播放約 22 分鐘的毫無特色的音樂、廣播時間，其中包括廣告、促銷信息、導視廣告、過渡和主題”。

然而，據稱 ASCAP 除了從主要廣播電台收到少量資金外，“未能並拒絕向其非音樂會員付款”。

那麼，到底是什麼原因造成了所謂的不予賠償呢？首先，有類似的論點 已提出 當談到檢測公共場所的使用時，據說 PRO 對非功能性音樂使用“完全不平衡和不合理的檢測方法”。

簡而言之：將記錄與全長“特徵”曲目的性能進行對比的所謂不適當的“樣本數據”據說是計算的中心。據說 Media Monitors 為無特色的採樣提供“16 kbps、低質量的源”，這“不適合可靠的音樂監聽”。

此後，Soundmouse 音頻指紋技術用於確定使用情況。但根據法律文本，它“無法有效識別與口語重疊的音樂——這是在收音機上播放無特色音樂時的標準功能”。

根據 SourceAudio（原告無線電使用費管理人）在訴訟中引用的數據，總體而言，“ASCAP 抽樣方法的不公平、不公平、任意和反复無常”據稱加劇了業績（和薪酬）的嚴重不佳。

該行動稱，根據這些數據，“非 ASCAP 附屬歌曲作者和出版商在 2021 年至 2024 年間僅獲得了其在電台播放中實際表演的 0.1%”。

總體而言，“由於 ASCAP 的方法和技術完全不足，未經許可的音樂估計僅佔廣播音樂的 10%。”

一個電台的具體例子：紐約的 WINS，SourceAudio 在 2021 年“識別並錄製了 41,597 場個人表演……其所代表的音樂、許可和歌曲。”

訴訟稱：“全年每天有 114 首歌曲的個人表演（考慮到電台每天的播放時間有限，這個數字很大）。” “儘管 WINS 向 ASCAP 支付了年度許可費，但 ASCAP 為這些表演支付的費用為零。”

至於所謂的將“從這些電視台收取的幾乎所有特許權使用費”轉移給原告以外的各方的原因，起訴書稱其出於商業動機並得到了 ASCAP 董事會成員的批准。

“儘管有技術可以實現對家庭廣播中無特色音樂的正確計數（包括但不限於 ASCAP 用於統計特殊音樂表演的技術），”相關文字寫道：“ASCAP 失敗了，並且拒絕改變其對無特色音樂的計數方法。

“ASCAP 做出這一決定的唯一原因是 ASCAP 董事會採用了當前完全不充分的 ASCAP 方法。當然，這一決定的基礎是 ASCAP 董事會的大多數成員組成，其中包括作曲家以及廣播中使用的長格式音樂的作曲家和出版商的代表，”該文件繼續說道。

一個相關但獨立的問題：ASCAP 董事會批准的廣播收藏意味著一個“加權公式”，據稱實際上“即使是非藝術家，其為可檢測的表演支付的報酬也遠遠低於他們應得的報酬”。

“權重公式已經過多次修改，以支持功能性能以外的性能，”相關部分解釋道。 “ASCAP 表示，由於美國廣播收入下降，這些變化旨在將收入重新分配給特色音樂。

“簡單地說：這些資金是從非藝術家那裡轉移來安撫主要音樂歌曲作者和出版商的。”

總而言之，原告因違反合同以及違反善意和公平交易的默示契約而提起訴訟，涉嫌挪用年度特許權使用費 1,540 萬美元，這在八年多的時間裡累計起來，而最初強調的 1.23 億美元是其中之一。

ASCAP 在一份聲明中稱該訴訟“毫無根據”，並重申其董事會在製定分配政策方面的作用。