先驅案例：HC 尋求甘地對 ED 挑戰的回應

週一，德里高等法院要求國大黨領導人索尼婭·甘地、拉胡爾·甘地和其他人對執法局 (ED) 的請求作出回應，該請求質疑初審法院拒絕承認《國家先驅報》案件中針對他們的指控單的命令。

圖片：國大黨主席索尼婭·甘地和人民院羅·P·拉胡爾·甘地。 照片：Naveen Sharma/ANI 照片

法官拉溫德·杜德哈 (Ravinder Dudeja) 就主要請願書以及教育署尋求暫緩執行 12 月 16 日法院命令的申請向甘地和其他人發出通知，該命令認為該機構對此案的投訴認定“在法律上不可受理”，因為它不是基於第一信息 (FIR)。

最高法院已將此事列入 2026 年 3 月 12 日進一步審理的名單。

除了 Gandhis 之外，最高法院還向 Suman Dubey、Sam Pitroda、Young Indian、Dotex Merchandise Pvt Ltd 和 Sunil Bhandari 發出了關於 ED 抗辯的通知。

副檢察長圖沙爾·梅塔 (Tushar Mehta) 在此案中代表教育署，而高級律師阿布舍克·辛格維 (Abhishek Singhvi) 和 RS 奇瑪 (RS Cheema) 則代表甘地派。

初審法院在命令中表示，如果沒有針對《防止洗錢法》(PMLA) 附表中所列罪行的 FIR，則“無法維持”對洗錢罪的調查和隨後的投訴（相當於指控單）。

他說，該機構的調查源於私人投訴，而不是飛行情報報告。

在周一的聽證會上，梅塔辯稱初審法院的裁決“嚴重錯誤”，這將影響其他案件。

他說，經過調查，教育局官員收集證據和其他材料，當警方提交報告時，教育局提出投訴。

辛格維對代表教育部提出的意見提出異議，但表示他將接受通知並就此事做出答复。

“我想說點什麼。我只是說，有一種觀點與我朋友所說的相反，”他說。

教育署則表示，法院命令實際上授權列入洗錢罪名，理由是所列犯罪行為是由私人通過向法官投訴的方式報告的。

他認為，針對甘地和其他人的指控如此嚴重，不能根據所引用的司法先例來駁回這些指控，以得出所指控的刑事犯罪的要素缺失的結論。

“拒絕承認的唯一理由是，根據 PMLA 授權的官員提出的投訴不能基於私人提出的私人投訴所引起的預定犯罪，並且該預定犯罪只能由執法機構登記，即通過警察的投訴或通過校長的投訴，”訴狀說。

教育署表示，特別法官不明白，主管法院對私人投訴的認定比警方登記的單純FIR要高得多，後者有可能在警方提交指控書後被放棄。

“在本案中，主管法院已經認識到構成規定罪行的私人投訴。因此，所列罪行的地位比警方提出的單純的飛行情報報告要高得多，”他補充道。

訴狀稱，初審法院的裁決設立了兩類不允許的所列犯罪，導致完全明顯的任意性，即實施所列犯罪的人不會僅僅根據向法官的私人投訴而因生產和清洗犯罪所得而受到起訴。

教育署表示，初審法院的命令造成的異常現象意味著，因私人投訴作弊而被定罪的人不會面臨《PMLA》規定的後果，犯罪所得將被自由使用並納入經濟。

該機構補充說，截至披露時，調查範圍非常狹窄，法院必須嚴格限於對投訴的譴責，並且只能看看是否有足夠的理由啟動程序。

初審法院在其命令中表示，它知道根據法律問題可以駁回申訴，無需對與指控的是非曲直相關的其他論點進行裁決。

初審法院表示，儘管中央調查局 (CBI) 在 2014 年收到了印度人民黨領導人薩勃拉曼尼安·斯瓦米 (Subramanian Swamy) 的申訴和隨後的傳票，但並未就涉嫌的預定犯罪行為進行登記。

“然而，教育部於 2021 年 6 月 30 日開始登記洗錢問題 ECIR，當時沒有與預定犯罪相關的 FIR（與 CBI 或任何其他執法機構合作），”它說。

教育署指控索尼婭和拉胡爾·甘地、已故國大黨領導人莫蒂拉爾·沃拉和奧斯卡·費爾南德斯、蘇曼·杜貝、薩姆·皮特隆達和一家私人公司 Young Indian 涉嫌串謀和洗錢。

據稱，他們收購了 Associated Journals Limited (AJL) 價值約 200 億盧比的財產，該公司出版 國家先驅報 報紙。

他進一步聲稱，甘地家族持有 Young Indian 76% 的多數股權，該公司“欺詐性地”侵占了 AJL 的資產，以換取 9 億盧比的貸款。