最高法院在沃爾福德訴洛佩茲案中面臨迄今為止最尷尬的判決

大法官很少公開抱怨最高法院，就像大多數人不會公開懲罰他們的老闆一樣。攻擊你的老闆是確保你的工作被打折甚至更糟的好方法。

因此，值得注意的是有多少法官發表了批評最高法院判決的意見 紐約州步槍和手槍協會訴布魯恩案 （2022），最高法院所有六名共和黨人的一項決定，指導下級法院法官如何處理第二修正案案件。

或者，至少， 這座橋 應該向下級法院提供此類指導。正如一位聯邦法官在 2023 年意見中抱怨的那樣，共和黨法官提出了“獨特的測試” 這座橋 “它沒有為下級法院提供明確的指導。”另一位聯邦上訴法官寫道，法院“在布魯恩調查的每個階段都遇到了困難”。

事實上，在她的同意下 美國訴拉希米 (2024)，最高法院唯一一次嘗試解釋 這座橋 自該裁決發布以來，法官克坦吉·布朗·傑克遜 (Ketanji Brown Jackson) 引用了十幾種不同的司法意見，抱怨說 這座橋 它就是行不通。特朗普任命的一名官員提出抗議 這座橋“不一致且無定形的標準”，並警告說，它“給地區法院帶來了大量的工作，而這些法院現在必須處理這些問題” 這座橋-幾乎所有發現槍支的刑事案件中的相關論據”

簡而言之， 這座橋 裁定，幾乎任何槍支法要想在憲法挑戰中倖存下來，“政府必須證明該法規符合這個國家管理槍支的歷史傳統。”為了承擔這一負擔，政府律師必須證明他們所捍衛的現代槍支法與憲法起草時存在的“類似法規”非常相似。

這些長期被遺忘的法律應該有多大的“相關性”？正如傑克遜大法官引用的數十名法官所表明的那樣，沒有人真正知道這一點。 2020 年，僅聯邦政府就起訴了 14,000 多名槍支相關犯罪的被告。由於 這座橋每一個案例都可能導致像瘋帽子一樣的調查，調查烏鴉看起來像一張桌子。

這讓我們想到 沃爾福德 VS 洛佩茲這是法院計劃在本屆任期內審理的兩個第二修正案案件中的第一個。 沃爾福德法官們將於 1 月 20 日聽取該裁決，這將是法院的第二項裁決，解釋到底是什麼 這座橋 之內。

一個更卑微的法院會認識到這一點 這座橋 失敗並取消此決定 – 之前 這座橋每個聯邦上訴法院都使用兩步框架（我在這裡更詳細地解釋）來分析第二修正案案件。法院可以簡單地恢復這一框架，該框架運行良好，並且不會在法官中造成同樣的混亂。

但這個結果不太可能出現。歷史分析目前在共和黨法官中很流行，他們中的許多人認同原旨主義——一種以 200 多年前如何理解文字的方式處理憲法案件的方法。在 這座橋共和黨大法官試圖構建一個基於原創性來解釋整個憲法修正案的框架。廢除 這座橋 這意味著承認這個最初的項目失敗了。

儘管如此， 沃爾福德 此案應該讓支持槍支的共和黨人因一個意想不到的原因而暫停：為夏威夷槍支法辯護的律師最大的優勢是法院不明智的推理。 這座橋。

當創意有利於自由主義者時會發生什麼？

原告在 沃爾福德三名槍支擁有者和一個支持槍支的團體正在挑戰一項相當聰明的夏威夷法律，該法律似乎旨在破壞法院的結果 這座橋。

這座橋 推翻了紐約州一項已有 108 年曆史的法律，該法律要求任何想要在公共場合攜帶槍支的人必須提出“正當理由”，然後才能獲得這樣做的許可。有爭議的夏威夷法律 沃爾福德 以不同的方式對公共交通施加同樣嚴格的限制。它將在私人財產上放置槍支定為犯罪，“除非該人得到財產的所有者、承租人、經營者或管理者明確授權將槍支帶入財產”。

所以夏威夷法律的實際效果是從大多數商店、酒店、餐館和其他營業場所取消槍支。大多數企業主不會張貼牌子宣布允許攜帶槍支入內。很少有槍支擁有者會在沒有槍支的情況下進入這樣的商店，找到經理，獲得將槍支帶入室內的許可，然後去取回槍支。

如果 這座橋 是應用普通法律推理的連貫決定，換句話說， 沃爾福德 原告的案情相當清楚。通常，最高法院不允許各州通過構建類似魯布·戈德堡的裝置來規避其裁決，以實現法院已裁定違憲的目標。

然而，有點諷刺的是，夏威夷律師擁有最好的律師 沃爾福德 這是它所處的愚蠢的歷史背景 這座橋。

在向法官提交的簡報中，夏威夷的律師指出了幾項殖民時期和美國早期的法律，這些法律與夏威夷的法規非常相似，該法規禁止槍支所有者未經土地所有者許可將武器帶入私人土地。

該清單包括新澤西州 1771 年的一項法律，該法律禁止任何人攜帶“任何不屬於自己的、且所有者為此納稅或合法擁有的土地上的武器，除非他獲得所有者的許可或書面許可。”它還包括 1721 年類似的賓夕法尼亞州法律，禁止在沒有“許可證（原文如此）或任何此類土地或種植園所有者的許可”的情況下在他人的土地上狩獵或攜帶槍支，以及 1763 年紐約州的法律，規定在沒有“獲得此類許可證的許可證”的情況下在“封閉土地”上攜帶槍支是非法的。業主、業主還是業主。 ”

換句話說，在建國和批准第二修正案期間，美國人似乎對禁止未經土地所有者許可在私人土地上擁有槍支的法律感到相當滿意。這應該足以遵守夏威夷法律 這座橋“槍支管制的歷史傳統”模式。但事情沒那麼簡單。

這座橋 它實際上並不能阻止法官做出決定 沃爾福德 不管他們如何選擇

沃爾福德 對於最高法院的共和黨人來說，這應該是一個棘手的案件，因為他們宣布的主要支持槍支的框架 這座橋 在這種情況下，它實際上並不表明支持槍支的結果。但實際上， 這座橋 該框架具有足夠的可塑性，這些法官可以達到他們想要的任何結果 沃爾福德。

例如，考慮一下， 拉希米唯一的後——這座橋 本案法院對上述判決作出解釋。

拉希米 涉及一名卡通暴力人物，當法院審理此案時，他被指控犯有六項單獨的槍擊罪，即他實際使用槍支的罪行。據稱，在其中一起事件中，他射殺了一名目睹他毆打孩子母親的旁觀者。大多數法官投票根據一項聯邦法律對他定罪，該法律禁止許多遭受家庭暴力限制令的人擁有槍支。

首席大法官約翰·羅伯茨（John Roberts）撰寫了多數意見 拉希米他基本上認為，這項聯邦法律與建國時代的法律非常相似，後者要求被認為可能參與暴力的人繳納保證金，如果他們“破壞和平”，他們將被沒收。

與此同時，法官克拉倫斯·托馬斯（Clarence Thomas）持不同意見，他認為這些保釋法與限制令下的現代槍支禁令不夠相似，因為建國時期的法律“施加的負擔要輕得多”。如果後來發現有人攜帶武器，他們既不會解除個人的武裝，也不會監禁他們。

因為 這座橋其“可比法規”測試是如此模糊，羅伯茨和托馬斯都提出了合理的論點： 這座橋 沒有完全解釋現代法律必須與殖民地或早期美國法律多麼相似才能通過司法審查。事實上，如果有什麼不同的話，托馬斯的法律論證是最有力的 拉希米 應該受到打擊 這座橋。

這座橋 表示，“當一項受到質疑的法規解決了自 18 世紀以來一直存在的普遍社會問題時，缺乏解決該問題的明顯相似的歷史法規是該受到質疑的法規與第二修正案不一致的相關證據。”浪漫伴侶之間的暴力是早在 18 世紀之前就存在的社會問題。但每個州都允許已婚伴侶毆打配偶，直到 1871 年阿拉巴馬州最高法院裁定丈夫和妻子“可能被指控互相攻擊和毆打”。

這座橋換句話說，它實際上並沒有告訴法官如何裁決槍支案件——正如許多下級法院法官所抱怨的那樣。他只是堅持認為他們必須講述一個關於現代法律是否與非常古老的法律相似的故事。

事實上，有經驗證據表明 這座橋 給予法官廣泛的自由度來決定他們選擇的槍支案件。學者 Eric Ruben、Rosanna Smart 和 Ali Rowhani-Rahbar 在 2023 年發表的一篇論文顯示，“這座橋 並沒有有效地約束法官”，而是讓他們根據自己的“司法意識形態”自由地裁決槍支案件。該論文發現，“共和黨總統任命的法官”裁定槍支法違反的可能性高出1.8倍 這座橋 “作為民主黨總統任命的法官。”

這座橋換句話說，它不是法律。它不限制法官判決案件的方式，而只是要求他們在意見中引用歷史資料，得出符合其政策的任何結​​論。在共和黨最高法院以 6 比 3 獲勝的情況下，這意味著夏威夷法律受到爭議 沃爾福德 它很可能會下跌。