“股東”資本主義的解散。

美國政府於2025年12月11日發布的行政命令，指示美國證券交易委員會（SEC）加強對投票顧問的監管，並修改有關股東提案的第14a-8條，被廣泛解讀為投資者和董事之間權力平衡的結構性變化。一些評論家認為，這將是從股權資本主義向管理資本主義的轉變。然而，這種解讀沒有抓住要點。

關鍵的不是對股份資本主義本身的攻擊，而是對所謂“股份資本主義”的政治攻擊。 利害關係方– 或者更具體地說，反對機構股東推動與氣候、薪酬或多樣性、公平和包容性 (DEI) 相關的提案。對於唐納德·特朗普及其支持者來說，這些舉措是議程的一部分 醒了 他們認為，這與企業的傳統財務目標不恰當地吻合。

確實，包括貝萊德在內的幾家大型資產管理公司近年來已經放棄了與 ESG 和碳中和相關的公開承諾。即便如此，它們仍然對公司治理髮揮著重大影響，很大程度上是因為股東集中在所謂的公司中。 三個成人 – 貝萊德 (BlackRock)、先鋒集團 (Vanguard) 和道富銀行 (State Street) – 持有大多數北美上市公司的相關股份。

特朗普政府對這一現實的反應並沒有加強公司治理。相反，它會削弱它。良好的治理基於限制權力集中並確保管理層問責制的製衡。通過降低股東提出提案的能力並削弱投票顧問的作用，權力從投資者領域轉移到管理層——不是出於經濟或效率原因，而是出於意識形態動機。風險是顯而易見的：給主管部門一張“空白支票”。

沒有經驗證據表明機構投資者對非財務問題的日益關注損害了北美公司的業績。標準普爾 500 指數自 2000 年代初以來最弱的增長很大程度上是由於極端的宏觀經濟和金融衝擊——股票泡沫 網絡公司全球金融危機和新冠疫情大流行，以及資產估值過高、過度冒險和監管薄弱等結構性市場失靈。將這些結果歸咎於 ESG 或 DEI 政策是一種簡單化且有偏見的解讀。

也沒有令人信服的證據表明 ESG 能夠保證持續的財務表現。但這不是中心問題。真正的爭論不是財務業績是否受到影響，而是業績是否以可持續、負責任且與公司自身長期利益相一致的方式實現。

在歐洲，這種區別變得越來越明顯。荷蘭主要養老基金最近決定從貝萊德撤資，儘管象徵性溫和，但揭示了歐洲和北美在公司治理和負責任投資方面的做法日益分歧。

不可否認的是，對許多人來說，過去 10 到 15 年對多樣性、平等和包容性的重視已經超出了合理範圍。然而，拒絕過度行為並不等於放棄企業管理應著眼長遠、兼顧廣大群眾合法利益的基本原則。 利害關係方。從意識形態角度挑戰這一原則並不會強化資本主義，反而會削弱它。