明尼蘇達州可以起訴剛剛殺害一名男子的聯邦官員嗎？
明尼阿波利斯最新謀殺案的視頻確實令人震驚。視頻中，大約六名身著軍裝的男子，似乎是唐納德·特朗普總統派往明尼蘇達州的聯邦移民官員，將一名男子按倒在地，並反复毆打他。隨後，一名警察向該男子開了多槍。即使目標躺在地上一動不動，射擊仍在繼續。
據明尼阿波利斯警察局長佈萊恩·奧哈拉稱，該男子已經死亡，其身份尚未確定。
因這起謀殺案而導致的任何逮捕或起訴都必須等待警方調查。視頻沒有顯示這名男子的兇手開始與他打鬥之前發生了什麼，因此目前還不清楚他在打鬥開始之前是否參與了犯罪甚至暴力活動。但目前可用的證據有限，似乎令人難以置信。即使有一些法律論證可以證明第一槍是合理的，也很難想像有人會繼續向地面上的一個人開多槍。
但特朗普政府也不太可能對這起謀殺案進行實際調查。據報導，本月早些時候，聯邦官員槍殺蕾妮·古德後，副檢察長托德·布蘭奇不僅結束了對兇手的調查，還下令聯邦官員對古德進行刑事調查。
但聯邦政府並不是明尼阿波利斯唯一的主權實體，州當局對短短幾週內發生的第二起殺戮感到憤怒，這是可以理解的。明尼蘇達州州長蒂姆·沃爾茲（民主黨）呼籲特朗普“立即從明尼蘇達州撤走數千名暴力、未經訓練的警察”。檢察官還可能尋求對這兩起殺人事件負責的警官提出指控。
最高法院的共和黨多數派使得普通公民很難起訴違法的聯邦執法人員。但聯邦官員是否可以因違反州刑法而被指控並定罪？
直到最近，該法律對涉嫌在履行公務時違反州刑法的聯邦官員還是有利的。精索，稱為 尼格爾 (1890)，認為槍殺一名男子的美國副法警不能在州法院被指控犯有謀殺罪，因為該聯邦官員是在擔任最高法院法官的保鏢時這樣做的。
然而，去年六月，最高法院發布了 馬丁訴美國其中認為 尼格爾 並不總是保護違反州法律的聯邦官員。該規則公佈於 吞 模糊不清，因此尚不清楚它將如何適用於明尼阿波利斯槍擊事件。但該裁決的要點是，聯邦官員只有能夠證明“他的行為雖然根據州法律屬於犯罪行為，但對於履行其聯邦責任來說是‘必要且適當的’”，才能受到保護。
換句話說，如果對明尼阿波利斯殺戮負有責任的警官違反了明尼蘇達州的法律，那麼對他們的任何起訴將取決於法院是否裁定槍擊這名婦女是該警官履行公務的“必要且適當”的行為。
還有另一個潛在的並發症。聯邦法規規定，對“美國或其任何機構的任何官員（或在該官員領導下行事的任何人）”的州刑事指控可以從州法院撤銷並由聯邦法官審判。該法規並不阻止州檢察官提出指控或起訴案件。但它確保了是否存在的問題 尼格爾 適用於該案件的裁決將由日益由保守派共和黨人主導的聯邦法院裁決。
明尼蘇達州的聯邦案件正在上訴到美國第八巡迴上訴法院，這是一個非常保守的法院，11 名現任法官中有 10 名是由共和黨任命的。當然，第八巡迴法院的任何決定都可以上訴到最高法院，共和黨控制著最高法院九個席位中的六個。
所有這些都說明，雖然法律並沒有絕對阻止明尼蘇達州檢察官對這些警官提出指控，但這些指控是否會得到維持還遠不清楚。
聯邦官員何時可以免受州法院起訴？
所依據的事實 尼格爾 這種情況簡直太瘋狂了。大衛·特里 (David Terry) 是一名律師，曾任加利福尼亞州首席大法官，曾與最高法院法官斯蒂芬·菲爾德 (Stephen Field) 一起擔任該州最高法院的法官。當時，聯邦法官被要求“巡迴審理”並審理華盛頓特區以外的案件。因此，菲爾德最終聽到了關於特里的妻子是否有權分享美國參議員遺產的爭論。
在菲爾德對特里的妻子作出不利裁決的法庭訴訟中，特里毆打了一名美國法警，揮舞著鮑伊刀，並因藐視法庭而被判入獄。出獄後，他和妻子繼續威脅菲爾德的生命，因此司法部長命令副元帥大衛·尼格爾擔任菲爾德的保鏢。
隨後，當菲爾德乘火車前往加利福尼亞時，特里襲擊了菲爾德，尼格爾射殺了特里。
鑑於這些事實，最高法院裁定加州不能就這起謀殺案對尼格爾提出指控也就不足為奇了。該案涉及對在任法官的人身攻擊！此外，尼格爾還以菲爾德聯邦政府任命的保鏢的身份行事。
然而 135 年後，法院裁定 吞。 最近的決定重點關注以下語言： 尼格爾 意見表明其範圍可能受到限制。 尼格爾尼爾·戈薩奇法官寫道 吞之所以出現這種情況，是因為擔心“加州可能會因‘美國法律授權他採取的行為’而起訴一名聯邦元帥”，從而違反聯邦法律。保護場地是“（尼格爾）的職責”。而且，在射殺特里時，尼格爾“沒有做任何超出必要和適當的事情”。
因此，戈薩奇得出了一條規則： 尼格爾 聯邦官員只有當他們的行為“對於履行其聯邦職責是‘必要和適當的’”時才受到州法律的保護。
隨之而來 吞明尼蘇達州很可能能夠起訴對明尼蘇達州謀殺案負責的警官。一般來說，美國法律不允許聯邦執法人員無正當理由射殺他人。因此，如果證明這種殺戮在法律上不合理，聯邦法院可能會得出結論，該官員的行為對於履行其公務來說是不必要和適當的。
也就是說， 吞 這是一個相當新的觀點，它宣布的規則尚不清楚。對聯邦移民官員的任何起訴都不可避免地具有政治性。因此，尚不清楚審理此案的法官是否會以公平公正的法學家或黨派態度來對待此案。
換句話說，最重要的是，規定聯邦官員何時可以被指控犯有州罪行的法律相當模糊。因此，即使假設州檢察官能夠說服陪審團定罪，對這些特定聯邦官員的起訴是否會成功也不確定。
