幾週前，我正開著玩笑，瀏覽著 Instagram 的故事。在常見的晚餐食譜、博物館照片和自拍照中，我看到一個帖子讓我停下來。說唱歌手梅根·西·斯塔林 (Megan Thee Stallion) 表示，她當時的男友、籃球運動員克萊·湯普森 (Klay Thompson) 欺騙了她。
群聊立即啟動。我和我的朋友都驚呆了。我們會透過小螢幕觀看這對夫婦一起運動、慶祝節日，甚至買房子。最終，震驚變成了憤怒。關鍵是：我們其實並不認識這些人。
這不是我第一次處理外國人詐騙醜聞。阿麗亞娜·馬迪克斯和湯姆·桑多瓦爾。哈莉·貝瑞和艾瑞克·貝內特。 Jay-Z 和碧昂絲。即使是酷玩樂團音樂會上隨機出現的一對情侶也會讓旁觀者的血壓升高。
美國人在許多方面有分歧，但在作弊問題上，我們一致認為：不要這樣做。科技的變化意味著，對某些人來說，不忠的定義正在擴大。作家 Zoe Yu 在最近為《大西洋月刊》撰寫的一篇關於「微作弊」的文章中詳細描述了這一轉變。
他寫道：「就像普通的出軌一樣，微出軌也有些模糊，很難被發現，因為在一種關係中算作出軌的行為，在另一種關係中可能並不算作出軌。」 「一個人可能會認為透過簡訊與某人調情是一種欺騙，而另一個人可能不會。我認為，這在不同的關係中存在很大差異。」
微詐欺範疇內還有哪些行為？科技如何形塑我們對浪漫關係的看法？我們將在本週的節目中討論這個問題以及更多內容 給我解釋一下Vox 的每週來電播客。
以下是我們談話的摘錄，為了篇幅和清晰度進行了編輯。您可以在 Apple Podcasts、Spotify 或任何其他可以獲得播客的地方收聽完整劇集。如果您想提交問題，請發送電子郵件至askvox@vox.com 或致電1-800-618-8545。
微作弊是純粹的數位化行為嗎？
它不是純粹的數位化，但我認為由於現在科技驅動著我們的許多關係，許多可能違反關係排他性的小行為都是非常數位化的。
這可能意味著擁有線上約會帳戶或加入某人的 OnlyFans。然後還有一些彈出的小行為，例如喜歡某人的 Instagram 帖子或滑動某人的故事。
滑過某人的故事。身為 Z 世代中的一員，我向一位最年長的千禧世代朋友解釋了像故事這樣微小的事物蘊含著多少意義。
很多 Z 世代會坐下來說：「天啊，他喜歡我的故事是什麼意思？他刷屏並用這個那個表情符號回應是什麼意思？」我認為這是因為很多時候，我們彼此交往的最初方式——至少在 Z 世代中——實際上是透過科技。
這很有趣，因為一方面，我認為很容易視而不見。但我並不介意看到一個可愛的人，然後回到一年前的帖子，點贊，看看會發生什麼。我想我們都在自己發布的照片中看到了不平衡的小表情符號。但看起來也有很多值得關注的地方。這是否意味著人們正在追蹤其伴侶的偏好和其他線上活動？
是的。我認為小額詐欺的一個顯著特徵是其片面性。人們非常處於調查心態中。
欺騙的真正有趣之處在於，人們試圖理解實際上要複雜得多的事情。我不否認，你可以從某人的在線行為以及他們如何在個人資料中公開展示自己中收集到一些信息，但人類的現實要復雜得多，也更加多毛。
我認為微詐欺的一個面向是，它將人類的所有矛盾、不規則行為以及你可能無法理解的關於一個人的事情綜合到這些非常簡化的數據點中。有趣的是，小額詐欺的整個前提是基於這樣一個前提：如果你窺探並發現某些東西，那就是無可辯駁的證據。
其中有多少實際上不是關係本身，而是尷尬？一切都是非常公開的。我想起與朋友們的談話，他們會說：“我真的很喜歡這個人。我希望他不會讓我難堪。”
就像塞布麗娜·卡彭特的每一首歌一樣，對吧？
您可能不介意您的男朋友喜歡女孩的帖子。考慮到我們現在共同重視點讚、評論和追蹤者的社會重要性，您實際上可能關心的是它向該人發送的訊息。
你可能不會真的想，“哦，我的朋友可能會被這個人吸引，因為他們在 Instagram 上關注了她。”實際上可能是擔心“這會對我產生什麼影響？它會讓我如何感到尷尬？它會如何影響別人如何看待我的關係以及我的另一半是否足夠忠誠？”
是否可以擁有完整的網路生活而沒有小騙局？如果我們也想建立一段關係，那麼期望人們不要發布或分享迷因或做我們在網路上做的事情是否合理？
我認為排他性的標準已經提高得太高了，以至於人們要求一種排他性的情感和吸引力，而你不能與除了浪漫關係之外的任何人分享歡笑或私人時刻，而浪漫關係本應成為你生活的中心。
我認為這確實具有極大的破壞性，因為它關閉了所有這些真正非常好的關係，浪漫想法之外的友誼，但如果你認為每一種小行為都可能受到懷疑，你就無法真正實現這一點。
