如何將“無王”能量轉化為真正的政治力量

最終估計仍有待確定，但早期報告表明周六的反特朗普抗議活動“沒有國王” 更長的一日抗議 自 1970 年以來的事件——也許 更大規模的非暴力抗議 在美國歷史上。據組織者稱，全美 50 個州舉辦了 2,700 多場活動，這意味著多達 700 萬美國人參加。

參議員伊麗莎白·沃倫在波士頓​​集會上的演講中描述了這一信息，她說“勇敢地面對冒險主義獨裁者——這就是愛國主義。……對占領我們城市的軍隊說不——這就是愛國主義。和平抗議以保護我們的民主——這就是愛國主義。”

但儘管有如此大的能量和熱情，反特朗普抵抗運動仍然面臨著一個困境：儘管特朗普第一輪的抗議和大規模動員，他最終還是在更大的支持下連任。它留下了一些懸而未決的問題：有組織的抗議能有多有效？從那時起，抗議者可以學到什麼？群眾動員的局限性是什麼？面對一個似乎願意運用國家的一切權力來對抗其視為敵人的政府，這些運動如何適應？

為了回答這些問題以及更多問題，我採訪了 西達斯科波爾哈佛大學政府和社會學教授維克多·S·托馬斯 (Victor S. Thomas)，也是美國政治組織歷史和極端現象方面的著名專家。儘管斯科波爾絕對不是特朗普的支持者，但她對“無王”抗議活動可能暗示的內容持樂觀態度，但她仍然堅定地關注她所認為的大規模抗議活動的最終目標。 （提示：在美國背景下，他認為這並不重要 您可能聽說過 3.5% 的利率）。

為了清晰和長度，本次對話已被編輯。

本週末“無王”抗議活動再次發生。您對此的最初反應是什麼？你的期望是什麼？他們見面了或者做了什麼讓你驚訝的事情嗎？

看到這麼多人出現在這麼多（不同的）地方，真是令人鼓舞。我認為這很可能會發生，但在它發生之前你永遠無法確定。但是，顯然，很多人來自不同的地方，表達了對該國正在發生的事情的擔憂，而且語氣幽默，在這種情況下這可能是好的。因此，我認為對於大多數對現狀不滿意的美國人來說，這可能是一個互相強化的時刻。

本週末的抗議活動與我們在特朗普第一屆政府期間看到的大規模示威活動有什麼區別嗎？

我和我的研究人員研究了 2009 年從納稅日開始蔓延的茶黨抗議浪潮，從規模和地點數量來看，這是全國規模最大的（一日抗議）。四年後，我們還關注了對特朗普的抵抗運動，它的進展速度要快一些，其規模和傳播的高峰時刻是 2017 年 1 月就職後的婦女遊行。在這方面，我們迄今為止看到的“無王”抗議活動與茶黨和抵抗運動類似，因為所有這些都發生了 到處。顯然，它們來自不同的黨派路線——2009 年與 2017 年以及現在相比——但它們的共同點是它們都非常廣泛且規模巨大。

我看到對“無王”抗議活動的批評表明，該團體的龐大和分散性質，以及它專注於反對特朗普——而不是更積極的願景——是一個問題。您對這個論點有何看法？

有趣的是，我們這個時代的公民複興採取了來自兩派的大浪潮的形式——茶黨抗議是第一波浪潮，四年後的反特朗普抵抗是第二波浪潮。在這兩種情況下，這些（抗議）並不是真正關注政治。他們確實表達了對國家方向的擔憂。他們認為這些是關心國家發展方向的人們的真實表達，這賦予了他們權力。

現在，我要說的是，這次有一個差異讓我擔心：我和我的同事對 2009 年和 2017 年的抗議活動進行的研究發現，抗議活動已經讓位於組織活動。在這兩種情況下，全國各地以及每個州的幾乎每個國會選區都成立了 2,000 至 3,000 個當地團體，這些團體繼續進行面對面的會面，並幫助抗議活動將這些聯繫轉化為政策和政治影響。在這兩種情況下，都有人出現並競選並在國會掀起波瀾，首先是共和黨（2010年），然後是民主黨（2018年）。

你如何看待這個想法——不過，公平地說，這是埃里卡​​·切諾維斯教授提出的，她的論點比這複雜得多——為了產生切實的政治後果，這些抗議活動必須涉及至少 3.5% 的人口？

抗議活動後我看到很多媒體都說了這樣的話： 好吧，我們需要在下一個國王節之前達到 3.5% 的人口。我真的認為這是錯誤的方向。據我所知，研究表明達到這一門檻與推翻軟弱的專制君主制和阻止議會民主倒退有關，但美國的情況並非如此。問題是我們是否會看到——正如我們在之前的大浪潮中從右翼和左翼看到的那樣——政治和選舉組織的延續。

這些抗議活動若要被視為成功，就必須推動選舉結果，並推動美國的精英機構停止屈服於政府的腐敗要求。這比我們以前見過的任何提升都更大。最後，3.5% 的人以一種或另一種方式約會並不重要。政治權力很重要。右派人士都知道這一點。

您在這裡的擔憂似乎與您在特朗普第一個任期內對不可分割的做法的批評有關。您能否詳細說明一下您認為他們在哪些地方犯了錯誤，以及您是否發現有證據表明他們隨著時間的推移已經適應了？

我對《不可分割》的評論來自於非常仔細的實證分析。我認為，一開始，在第一年，當 Indivisible 在 2016 年創建了一個網站並鼓勵人們在全國數千個地點找到彼此時，它提供了一種進出公共抗議活動的組織框架，並在特朗普第一任期期間協調國會壓力方面發揮了作用，挽救了《平價卡倫迪法案》。

但到了第二年，組織者在華盛頓為付費人群建立了一個龐大的倡導組織。他們將這些錢用於此目的，而不是維持草根團體或將其與各州聯繫起來，他們還鼓勵人們與不夠進步的民主黨人進行競選。但在這種背景下起作用的政治類型是廣泛的。

“廣闊的舞台”是否意味著更謙虛？

不，我想說的是“激進的包容”。你必須有準備好奮力鬥爭的人——有時反對對政策優先事項的威脅，有時反對對美國的美國意識的威脅，有時反對對法治的威脅，有時反對公然的腐敗。你不必（挑選並選擇為了什麼而戰），也不必優先考慮擺脫查克·舒默。

本著這種精神，您如何看待正在進行的關於民主黨需要在多大程度上（如果有的話）“溫和”的爭論？

我認為任何抵抗運動現在都不需要就此做出集體決定。如果人們挺身而出要求就職，那就太好了。別管初選。但當初選結束後，如果他是香蕉民主黨或橙色民主黨——那又怎樣！如果他是一名獨立人士，或者即使他不是一名“讓美國再次偉大”的共和黨人，請支持那些最有可能阻止這種情況的人。

因此，這引起了我的一些擔憂，因為這些運動總是具有自上而下、自下而上的動力，如果上層接管了左翼，它通常會陷入無效的信號而不是維護權力。

我必須告訴你：這些特朗普共和黨人和他們的盟友並不認為他們需要多數人的支持。他們相信他們可以等待街頭大規模示威，或者利用它們來援引《煽動叛亂法》。這並不意味著我們都應該呆在家裡。但這意味著我們不能犯錯誤 示威 作為 力量。

我們對大規模抗議活動的期望是否過高？

大規模抗議活動——尤其是那些帶有鼓舞人心但朗朗上口、因此略顯模糊的短語的抗議活動——對於整個時代的公民參與來說確實非常重要，無論左派還是右派。這當然是我的研究所表明的，所以我不想說它們不重要。我認為它們很重要，而且現在可能尤其重要，因為自由派和溫和派——更不用說進步派了——對正在發生的恐怖事件感到非常不安。

嗯，是的，它們很重要。只是那些將街頭抗議浪漫化為一切的社會科學家、媒體人士和黨派人士是錯誤的。